Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10822/20 по делу N А50-9301/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-9301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.В., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

финансовый управляющий Полюдов А.Ф. - паспорт,

от ООО "Авто Партнер": Ирундина А.В. - директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года

по делу N А50-9301/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - общество "АвтоПартнер") о признании бездействия финансового управляющего должника незаконным и о взыскании убытков в размере 179 151,84 руб., поданное в рамках дела по заявлению Паркиной Жанны Владимировны (14.07.1975 года рождения, адрес: 614037, г. Пермь, ул. Корсуньская, д. 27, кв. 24; СНИЛС: 051-154-425 14) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 Паркина Ж.В. 14.07.1975 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

От общества "АвтоПартнер" 16.04.2020 в суд поступило заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего Полюдова А.Ф. и взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 179 151,84 руб.

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 19.05.2020.

Затем рассмотрение обоснованности требований откладывалось на 23.06.2020, затем с учетом перерыва на 10.07.2020 и затем на 13.08.2020.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Континент" и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20 августа 2020 года

заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" требования удовлетворены частично.

Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению имущества должника Паркиной Жанны Владимировны, в несвоевременном извещении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также в несвоевременном составлении и направлении в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего в качестве убытков в виде упущенной выгоды денежных средств в размере 179 151,84 руб. отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Заявитель ссылается на то, что 17.06.2019 г. обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим исполнена : уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом были направлены по почте обычными письмами.

Данный довод был заявлен и рассмотрен судом в определении от 06.03.2020 при установлении требования ООО "АвтоПартнер", но судом был отклонен как не имеющий доказательств (есть только квитанции о приобретении знаков почтовой оплаты), при этом уполномоченным органом и двумя другими кредиторами требования были заявлены в срок.

Во-вторых, отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю так же извещался финансовым управляющим 17.06.2019 г. при введении процедуры обычным письмом с приложением копии судебного акта, но судебные приставы не совершили своевременно действий по окончанию исполнительного производства N 99564/18/59006-ИП от 02.08.2018 г. и передаче исполнительного документа финансовому управляющему.

Вывод суда о непринятии финансовым управляющим должных мер в отношении выявления имущества должника не основан на имевшихся у финансового управляющего сведениях об имуществе должника : транспортное средство должника было заявлено 13.11.2018 г. должником в угон и информацией о его нахождении на ответственном хранении на момент начала процедуры у ООО "АвтоПартнер" финансовый управляющий не обладал.

Судебный пристав - исполнитель Трефилов В.В. 09.01.2020 г. при окончании исполнительного производства N 99564/18/59006-ИП сведений о переданном ООО "АвтоПартнер" на ответственное хранение транспортном средстве не сообщил, и единственное чем он располагал - это сведениям о наличии у должника транспортного средства "Lifan Solano" по учетам ГИБДД и произведенных предыдущими судебными приставами запретам по нему.

13.01.2020 г. от ООО "АвтоПартнер" финансовому управляющему поступил ответ о том, что автомобиль должника находится на охраняемой автостоянке ООО "АвтоПартнер" по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. Соликамское шоссе, 2г, с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 99564/18/59006-ИП от 02.08.2018 г. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю СПИ Давлетов А.Р., копии акта передачи ООО "АвтоПартнер" транспортного средства "Lifan Solano" ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю СПИ Пегушина М. без даты, копия нечитаемого акта.

27.02.2020 г. в арбитражном суде Пермского края при рассмотрении требования ООО "АвтоПартнер" о включении в реестр требований кредиторов от директора заявителя Ирундиной А.В. финансовому управляющему поступили читаемые копии акта совершения исполнительных действий от 17.10.2018 г., акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 18.10.2018 г. из которых следует, что автомобиль должника был изъят в отсутствии должника, при этом сведений об уведомлении должника о совершаемых действиях документы не содержат.

Вывод суда о несвоевременном направлении в адрес ООО "АвтоПартнер" отчета финансового управляющего от 31.03.2020 г. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не соответствует действительности, так как 31.03.2020 г. финансовым управляющим по электронной почте nastatu@mail.ru в адрес кредитора было направлено : отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2020 г. При этом 01.06.2020 г. в связи с обращением кредитора ООО "АвтоПартнер" о неполучении указанного письма вся вышеуказанная информация направлена кредитору повторно.

В-четвертых, ООО "АвтоПартнер" были направлены аналогичные жалобы в адрес СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) (нарушения признаны малозначительными, дело направлено на новое рассмотрение) и в Управление Росреестра по Пермскому краю (производство по жалобе прекращено).

Причина направления всех жалоб - это недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований всех кредиторов (в РТК включено 1055494,46 рублей, частично удовлетворено требование банка на 31200 рублей) : транспортное средство должника находилось в залоге у банка и в настоящее время реализовано финансовым управляющим по цене 39000 рублей, имеется дебиторская задолженность в сумме 86269,24 рублей (исполнительный лист получен ФССП), должник находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно работодателем до 12.08.2020 г. выплачивалось пособие до 5 лет в размере 7822,30 рублей, но в настоящее время размер выплат значительно уменьшился.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает.

ООО "АвтоПартнер" письменного отзыва не представило, в судебном заседании против удовлетворения требований возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, кредитор ссылался на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий Полюдов А.Ф. не предпринимал должных мер по установлению местонахождения имущества должника, а также не выполнял возложенные на него иные обязанности, в частности по проведению финансового анализа деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по извещению кредитора о процедуре банкротства, по ведению реестра требований кредиторов, по направлению в их адрес отчетов о своей деятельности и по проведению собраний кредиторов.

Признавая бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять, в частности кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве также указано, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2018 (с учетом определения от 22.06.2018 об исправлении опечатки) по делу N 826/2018 с Паркиной Ж.В. в пользу общества "АвтоПартнер" взысканы денежные средства (материальный ущерб) в размере 131 591,37 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 99564/18/59006-ИП.

В рамках данного исполнительного производство по акту от 18.10.2018 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство модели LIFAN 214813 (идентификационный номер (VIN) X9W214813B0008267, 2011 года выпуска, N двигателя LF481Q3 101100065).

Данный автомобиль по акту передан на ответственное хранение взыскателю - обществу "АвтоПартнер" (л.д. 20, т. 1).

Общество "АвтоПартнер" включено в реестр организаций, осуществляющих перемещение и харнение задержанных транспортных средств на территории г. Соликамска и Соликамского района (л. 37-38 обособленного спора).

Указанное исполнительное производство впоследствии окончено 09.01.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с

признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 06.03.2020 требование общества "АвтоПартнер" в общем размере 131 391,37 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Паркиной Ж.В.

При рассмотрении данного требования суд пришел к выводу о том, что поскольку вплоть до декабря 2019 года общество "АвтоПартнер" не было осведомлено о банкротстве должника, срок на предъявление заявления о включении требований кредиторов должника не может считаться пропущенным кредитором.

В письме судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 в ответ на обращение общества "АвтоПартнер" указано на необходимость передачи транспортного средства модели LIFAN 214813 (идентификационный номер (VIN) X9W214813B0008267, 2011 года выпуска, N двигателя LF481Q3 101100065) финансовому управляющему Полюдову А.Ф.

Названное принадлежащее должнику транспортное средство передано финансовому управляющему по акту от 27.04.2020.

Как указывало общество "АвтоПартнер", в связи с тем, что финансовый управляющий своевременно действий по установлению местонахождения автомобиля не совершил и не принял его по акту, кредитор не имел возможность получения дохода в виде стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (л. 55-61 обособленного спора), финансовый управляющий указывал на то, что ранее декабря 2019 года управляющий исходил из полученной от должника информации об угоне принадлежащего ей автомобиля и представленных ею документов по обращению по данному факту в правоохранительные органы.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника 10.06.2019, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Общество "АвтоПартнер" было указано должником в списке кредиторов при обращении с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, своевременных мер по извещению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" о введении в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий не принял.

В материалы дела представлена копия датированного 15.06.2019 уведомления финансового управляющего, направленного в адрес общества "АвтоПартнер" впервые только в декабре 2019 года. На копии конверта имеется оттиск штампа органа почтовой связи о принятии данной корреспонденции к отправке 16.12.2019 (л.д. 15-16, т. 1).

Факт несвоевременного извещения управляющим общества "АвтоПартнер" о введении в отношении Паркиной Ж.В. процедуры банкротства также установлен саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Континент", членом которой является финансовый управляющий Полюдов А.Ф. (л.д. 172, т. 1).

Вследствие этого, в совокупности с действующим по состоянию на декабрь 2019 года исполнительным производством N 99564/18/59006-ИП, возбужденным в целях принудительного исполнения принятого в пользу общества "АвтоПартнер" судебного акта, кредитор объективно не обладал в течение длительного периода времени сведениями о необходимости предъявить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что при их последующем предъявлении в судебном заседании финансовый управляющий возражал против включения задолженности, взысканной решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2018 по делу N 826/2018 в реестр требований кредиторов Паркиной Ж.В., ссылаясь на произведенную публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в официальных источниках.

Данные возражения управляющего судом были отклонены при рассмотрении требования общества "АвтоПартнер", поскольку законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Факты того, что кредитор не обладал сведениями о признании Паркиной Ж.В. несостоятельной (банкротом) и того, что исполнительное производство N 99564/18/59006-ИП окончено только в январе 2020 года, являются, в свою очередь, следствием несвоевременного направления финансовым управляющим в адрес службы судебных приставов информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Запросы с указанием на признание Паркиной Ж.В. несостоятельной (банкротом) и на необходимость окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также передать исполнительные документы и постановления о снятии арестов с приложением перечня арестованного имущества, направлялись финансовым управляющим Полюдовым А.Ф. в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю также только в декабре 2019 года (л. 69-71, 73-74, т. 1).

Такое позднее направление финансовым управляющим запроса в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, спустя шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства, при том что именно в данный срок, установленный законом (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), по общему правилу должны быть совершены все необходимые предусмотренные в процедуре мероприятия, не позволило своевременно установить факт нахождения под арестом в рамках названного исполнительного производства транспортного средства должника модели LIFAN 214813 (идентификационный номер (VIN) X9W214813B0008267, 2011 года выпуска, N двигателя LF481Q3 101100065) и предпринять меры по его включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

При этом следует отметить, что указанное нарушило права не только заявителя жалобы, который все это время осуществлял хранение автомобиля по поручению службы судебных приставов, но и публичного акционерного общества "Банк ВТБ", чьи требования к должнику обеспечивались залогом соответствующего имущества.

При первоначальном включении требований банка в реестр с учетом приводимых финансовым управляющим доводов о невозможности установления местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства судом определением от 11.10.2019 по настоящему делу во включении требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

Данный судебный акт впоследствии отменен определением от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим включением требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в третью очередь реестра требований кредиторов Паркиной Ж.В. в качестве обеспеченных залогом транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о непринятии финансовым управляющим должных мер по установлению местонахождения имущества должника является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по извещению ООО "АвтоПартнер" о признании должника банкротом и по предложению заявить свои требования была исполнена 17.06.2019 г. исследована и отклонена, поскольку надлежащие доказательства такого извещения отсутствуют, тот факт, что уполномоченным органом и двумя другими кредиторами требования заявлены в срок об исполнении этой обязанности в отношении ООО "АвтоПартнер" не свидетельствует.

Ссылка управляющего на то, что транспортное средство 13.11.2018 г. было заявлено должником в угон и информацией об его нахождении на ответственном хранении он не обладал, также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не устраняет наличия у него обязанности по направлению запроса о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в подразделение службы судебных приставов по его месту регистрации. При этом информация о наличии исполнительных производств может быть получена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Обстоятельства, устраняющих виновность фактов вышеназванного бездействия, заявитель в апелляционной жалобе не приводит. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод жалобы общества "АвтоПартнер" о несвоевременном направлении в его адрес отчета о деятельности финансового управляющего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что первый отчет, подготовленный финансовым управляющим Полюдовым А.Ф., датирован 31.03.2020, то есть спустя 9 месяцев после введения процедуры банкротства в отношении должника. Ранее отчеты не составлялись и не предоставлялись, ни суду, ни кредиторам.

Требования общества "АвтоПартнер" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020.

Однако надлежащих доказательств того, что указанный первый отчет финансового управляющего от 31.03.2020 своевременно направлялся в адрес общества "АвтоПартнер" в материалы дела не представлено. В подтверждение направления отчета финансовым управляющим представлены скриншоты страниц электронной переписки, датированные 01.06.2020 г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении обращения кредитора в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, для целей проведения проверки его деятельности (л. 173-174, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем доказательств того, что 31.03.2020 г. им по электронной почте nastatu@mail.ru в адрес кредитора были направлены : отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2020 г. суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта в обжалуемой части, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-9301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова