Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15200/20 по делу N А32-22307/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-22307/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масстар", общества с ограниченной ответственностью "Зарем П" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-22307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарем П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстар"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарем П" (далее - истец, ООО "Зарем П") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Масстар" (далее - ответчик, ООО "Масстар") 1 030 837,33 руб. задолженности, 537 647,90 руб. неустойки, 101 827,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки N 20190130 от 30.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 030 837, 33 руб., пени в размере 103083,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6171, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно произведенные платежи по спорному договору. Платежным поручением N 1706 от 07.08.2020 ответчик оплатил 10 000 руб. задолженности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 стороны заключили договор поставки N 20190130 (л.д. 15-29), по условия которого поставщик (истец) обязуется в период действия договора поставить покупателю (ответчику) алюминиевый профиль, системы алюминиевых профилей и комплектующие к ним, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациям и счетам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена согласовывается сторонами в спецификации и счете, согласованная цена товара не подлежит изменению при выполнении покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателю о готовности товара к отгрузке.

Истцом согласно универсальному передаточному документу N 809 от 20.12.2019 поставлен товар на сумму 7900872 руб. 90 коп. (л.д.22-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2020, подписанному обеими сторонами (л.д. 27), за ответчиком числится задолженность в размере 1 030 837,33 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 20190130 от 30.01.2019, УПД N 809 от 20.12.2019, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 24.04.2020.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 030 837, 33 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно произведенные платежи по спорному договору, подлежит отклонению.

Платежное поручение N 1706 на сумму 10000 руб. датировано 07.08.2020. Ответчик не представил в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу (резолютивная часть от 05.08.2020) в суд первой инстанции указанные документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем платежи не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты долга после подачи иска могут быть учтены путем предъявления в суд первой инстанции или на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 537 647,90 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку сроков оплаты, указанных в спецификации и счете, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, был признан неверным, произведен перерасчет с учетом буквального толкования пункта 6.1 спорного договора об ограничении размера ответственности (пени не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа), что составило 103 083, 73 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены одновременно с требованиями о взыскании неустойки за один и тот же период, в связи с чем являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу указанных норм действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ответчика 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением N 8 об оказании юридической помощи от 27.05.2020 (л.д. 66-67), платежным поручением N 570 от 27.05.2020 на сумму 58 000 руб. (л.д. 68).

С учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая небольшой объем проделанной представителем истца работы, сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд первой инстанции верно посчитал, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции, указывая на пропорциональность взыскания суммы судебных издержек, применил неверную пропорцию и неверно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 67, 89%, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6789 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 23 308 руб. (платежное поручение N 604 от 03.06.2020).

При сумме иска 1 670 312,29 руб. размер подлежавшей уплате государственной пошлины составлял 29 703 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 6395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 67, 89%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20 164 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-22307/2020 изменить. Изложить второй - пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарем П" 1 030 837 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 20190130 от 30.01.2019, 103 083 руб. 73 коп. неустойки, 6 789 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 20 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарем П" в доход федерального бюджета РФ 6 395 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарем П" 178, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстар" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова