Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-9956/20 по делу N А70-6921/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А70-6921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-6921/2020 (судья Я.В. Авдеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина+" (ОГРН 1098603006468, ИНН 8603167029) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина+" (далее - истец, ООО "Калина+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Р-Перспектива") о взыскании 7 069 816 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 798 911 рублей 80 копеек пени.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Р-Перспектива" в пользу ООО "Калина+" 7 069 816 рублей 12 копеек основного долга, 790 841 рубль 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р-Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 отменить в части взысканной пени, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

ООО "Калина+" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Калина+" и ООО "Р-Перспектива", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Калина+" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "Калина+" (исполнитель) и ООО "Р-Перспектива" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 160АП/19 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации на Объекте "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск", а заказчик принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере, порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что размер платы за использование техники на объекте заказчика и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники (приложение N 1 к договору).

Сумма к оплате начисляется за время работы техники на объекте заказчика и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований ООО "Калина+" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору на общую сумму 58 158 013 рублей 50 копеек, и на частичное исполнение ООО "Р-Перспектива" обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 069 816 рублей 12 копеек.

Претензией от 19.02.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг.

Отсутствие действий со стороны ООО "Р-Перспектива", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Калина+" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; признав расчет неустойки арифметически неверным самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Р-Перспектива" выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ООО "Калина+" представило: двусторонние акты за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, платежные поручения, акты взаимозачетов, универсальные передаточные документы, акт взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, платежные поручения (л.д. 27-33, 35, 36-40, 41-45, 46-47).

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 7 069 816 рублей 12 копеек ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 7 069 816 рублей 12 копеек.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает.

Поскольку ООО "Р-Перспектива" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 839 260 рублей 88 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции арифметически неверным (в части определения начального срока исчисления неустойки).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому сумма пени составила 790 841 рубль 98 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренный договором размер пени - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 790 841 рубль 98 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 года по делу N А70-6921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая