Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42819/20 по делу N А40-18599/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

дело N А40-18599/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-18599/20

по иску ООО "СпецТехОборудование" (ИНН 7728379700, ОГРН 1177746969355)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бойко Д.В.по доверенности от 20.04.2018, Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика - Хутова Н.В. по доверенности от 06.08.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СпецТехОборудование" взысканы денежные средства в размере 7.578.137, 70 руб. перечисленного обеспечения, 454.688, 21 руб. задолженности, 63.164 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 состоялось проведение открытого электронного аукциона N 1164/0 АЭ-ДКРС/19 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО "РЖД". Победителем аукциона признано ООО "СпецТехОборудование" в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона N 1164/ОАЭ-ДКРС/19/2 от 17.04.2019.

26.04.2019 истцом на основании п. 3.25.3 аукционной документации перечислены ответчику денежные средства в размере 7.578.137, 70 руб. в качестве обеспечения исполнения договора поставки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 117 от 26.04.2019.

По результатам проведенного аукциона, 21.06.2019 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "СпецТехОборудование" (поставщик) подписан договор поставки N 1164/СТО-М.

Во исполнение условий договора поставки N 1164/СТО-М от 21.06.2019, поставщиком в адрес покупателя поставлено оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 54 от 31.07.2019, N 55 от 31.07.2019, N 61 от 31.07.2019, N 62 от 31.07.2019, N 63 от 31.07.2019, N 65 от 31.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 67 от 31.07.2019, N 68 от 31.07.2019, N 90 от 30.08.2019, N 94 от 30.08.2019, N 95 от 30.08.2019, подписанными сторонами.

15.08.2019 сторонами подписан акт натурного осмотра N 1, которым установлено, что все оборудование поставлено, его технические характеристики полностью соответствуют условиям договора.

Из положений п. 3.23.13 аукционной документации следует, что денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Поставщик ссылается на то, что поскольку договор поставки полностью исполнен ООО "СпецТехОборудование" 30.08.2019, перечисленное по договору обеспечение в размере 7.578.137, 70 руб. должно было быть возвращено ответчиком не позднее 16.09.2019, однако до настоящего времени возврат обеспечения не произведен.

Из пояснений истца следует, что поставленное оборудование не оплачено ответчиком в полном объеме. Ответчик произвел оплату оборудования в размере 98 % от его стоимости, так как оставшиеся 2 % от стоимости (454.688, 21 руб.) подлежали оплате в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.5 договора.

08.11.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 7.578.137, 70 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора поставки.

Письмом от 12.11.2019 N исх.-13165/ДКРС ответчиком сообщено о том, что возврат обеспечения не может быть произведен в связи с несоответствием размеров табло условиям договора.

Письмом N 19.11/2019/1 от 19.11.2019, направленным в адрес покупателя поставщиком, последний указал, что информационные табло представлены вместе с доборами, необходимыми для крепления табло, вместе с которыми размеры табло полностью соответствуют условиям заключенного договора, что зафиксировано в акте натурного осмотра N 1 от 15.08.2019.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 19.12/2019/1, с требованием возврата обеспечения в размере 7.578.137, 70 руб., оплаты оставшейся стоимости оборудования в размере 454.688, 21 руб.

Указанная претензия письмом ответчика от 22.01.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что п. 3.23.14 аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подп. 2 п. 3.23.12 аукционной документации, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

Из приведенных положений аукционной документации следует, что обязательным условием возврата обеспечительного платежа служит надлежащее выполнение поставщиком обязательств по договору, то есть своевременная поставка оборудования надлежащего качества.

Ответчик указывает, что 14.08.2019 в адрес поставщика направлено требование об устранении выявленных замечаний к поставленному оборудованию (письмо исх. N 9476/ДКРС МСК).

15.08.2019 покупателем с участием представителей поставщика проведен натурный осмотр в целях проверки фактически поставленного оборудования, в ходе которого выявлено несоответствие параметров фактически поставленного оборудования согласованной сторонами спецификации по 19 позициям (номер по акту 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 80, 81, 82, 98, 108, 122, 123, 125, 126, 127, 128), а также факт недопоставки по 8 позициям, что подтверждается актом N 1 от 15.08.2019.

Недопоставленное оборудование поставлено истцом 30.08.2019, что подтверждается товарными накладными N 95, N 94, N 90.

Покупателем предъявлена претензия исх. N 12657/ДКРС МСК от 10.10.2019, претензионные требования оплачены поставщиком, что подтверждается платежным поручением N 523 от 25.10.2019.

12.11.2019 в адрес ООО "СпецТехОборудование" ОАО "РЖД" направлено письмо исх-13165/ДКРС о несоответствии размеров поставленных электронных табло и стендов размерам, указанным в договоре, с требованием об устранении выявленных недостатков. Также этим письмом покупатель проинформировал поставщика о невозможности возврата обеспечительного платежа до устранения выявленных недостатков.

Из ответа поставщика исх. 19.11/2019/1 от 19.11.2019 следует, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными, а также актом натурного осмотра N 1 от 15.08.2019.

Ответчик указывает, что данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте натурного осмотра N 1 от 15.08.2019 зафиксирован факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, как было указано выше.

Учитывая, что указанные замечания покупателем не устранены, обязательства по поставке надлежащим образом не исполнены, то, по мнению ответчика, исходя из положений аукционной документации и ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж подлежит возврату после устранения замечаний покупателя в полном объеме и обеспечения бесперебойной работы поставленного оборудования, что будет подтверждено соответствующими документами.

30.11.2019 повторно проведен натурный осмотр, в ходе которого выявлено устранение недостатков по 8 позициям (номер по акту 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123).

Покупателю поступило письмо исх. N 871 от 27.12.2019 Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о неисправности электронных табло расписания движения поездов на станции Тамбов, которые поставлены истцом.

21.01.2020 письмом исх. N 545/ДКРС МСК поставщику направлено требование о наладке работы электронных табло и приведении табло в соответствии с договором поставки, однако, до настоящего времени требования покупателя не удовлетворены.

Ответчик указывает об отсутствии оснований для оплаты оставшихся 2 % стоимости поставленного оборудования, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 2.5 договора поставки: до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, и ввод объекта в эксплуатации планируется в III квартале 2020.

Отклоняя указанные доводы ответчика как необоснованные, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку согласно п. 4.3. договора поставки, в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям настоящего договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Из содержания п. 4.4 договора поставки следует, что датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

31.07.2019 сторонами подписаны товарных накладных по форме ТОРГ-12 N 54, N 55, N 61, N 62, N 63, N 65, N 66, N 67, N 68, при этом, замечаний и претензий в ходе приемки товара от ответчика не последовало - весь товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний, товарные накладные подписаны.

15.08.2019 сторонами подписан акт N 1, в котором указаны товары, которые еще не поставлены истцом и указано на то, что электронные табло поставлены вместе с доборами до размеров согласно договора.

30.08.2019 поставщиком осуществлена поставка оставшейся части оборудования по товарным накладным N 90, N 94, N 95.

Впоследствии истец устранил все замечания ответчика, указанные в акте N 1 от 15.08.2019.

17.10.2019 поставленное истцом оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 19555, N 19557, что подтверждает поставку товара надлежащего качества и количества, соответствующих условиям заключенного сторонами договора.

Следует отметить, что предметом договора поставки не являлось выполнение работ монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, повлиять на сроки выполнения работ по монтажу оборудования истец не имел, поскольку данные работы подлежали выполнению иной подрядной организацией.

В акте от 07.11.2019 указаны только позиции 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123. При этом, в отношении каждой позиции указано, что оборудование представлено вместе с доборами до размеров согласно договора, а также что часть доборов уже смонтирована.

Письмом поставщика от 19.11.2019 исх. N 19.11/2019/1, направленным в адрес покупателя, указано, что информационные табло представлены вместе с доборами, необходимыми для крепления табло, вместе с которыми размеры табло соответствуют условиям заключенного договора.

30.11.2019 стороны подписали акт N 2, которым стороны зафиксировали, что поставка товара осуществлена в соответствии со всеми требованиями и инструкциями и что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет претензий к принятому товару.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на акт от 30.11.2019 и указывает, что недостатки по позициям 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123 устранены.

Вместе с тем, в ответ на досудебную претензию истца от 19.12.2019 исх. N 19.12/2019/1, несмотря на подписание акта от 30.11.2019, ответчик отказался возвращать обеспечение исполнения договора со ссылкой на несоответствие товара условиям договора.

21.01.2020 ответчик направил истцу письмо N 545/ДКРС МСК с просьбой выехать на объект и в рамках гарантийных обязательств наладить работу электронных табло по договору от 21.06.2019N 1164/СТО вследствие энергетического сбоя вокзала г. Тамбов.

Данное письмо подтверждает, что табло смонтировано подрядной организацией и эксплуатировалось ответчиком.

24.01.2020 поставщик направил покупателю ответ, в котором сообщено о готовности отправить представителя для составления акта технического освидетельствования (акта-рекламации) и попросил сообщить дату и время комиссионного осмотра оборудования на объекте.

Покупателем поставщику направлено письмо от 03.02.2020 N 1288/ДКРС МСК с требованием направить инженера для устранения неполадок табло в рамках гарантийных обязательств по договору 05.02.2020.

05.02.2020 сторонами составлен акт N 1 технического освидетельствования оборудования, в котором комиссия в составе начальника вокзала станции Тамбов-1 ОАО "РЖД" и двух представителей ООО "СпецТехОборудование" отметила, что причины, повлекшие за собой программный сбой, приведший к неисправности оборудования, не являются гарантийными, поскольку они возникли из-за постоянных некорректных отключений оборудования и аварии системы энергоснабжения вокзала станции Тамбов-1.

Из указанного следует, что оборудование поставлено, смонтировано, запущено и фактически используется ответчиком по назначению, что полностью опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 2.5 договора, оплата за поставленный товар производится в размере 98 % от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса); оплата гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию: гарантийное удержание, установленное п. 2.5, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору; если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу ос основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам; в случае, если товар существенно влияет на функционирование объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится толь ко после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчик указывает на то, что момент оплаты оставшихся 2 % от стоимости оборудования (гарантийное удержание) обусловлен датой ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем момент оплаты не наступил.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходил из того, что поскольку ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, учитывая, что в обязательства истца по договору поставки входили обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора, повлиять на сроки выполнения работ сторонней подрядной организацией истец возможности не имел.

Ответчиком не учтены положения п. 2.5 договора, согласно которому гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам.

В случае, если товар существенно влияет на функционирование всего объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Из обращений ответчика к истцу в рамках гарантийных обязательств, с очевидностью следует, что поставленное истцом оборудование было смонтировано, запущено и эксплуатировалось по назначению.

Принимая во внимание, что монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, согласно абз. 6 п. 4 договора для оплаты гарантийного удержания важна дата окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку оборудование смонтировано, запущено в эксплуатацию и используется ответчиком, что следует, в том числе из акта N 1/20 от 26.05.2020, ответчик на основании п. 2.5 договора обязан возвратить гарантийное удержание.

Учитывая положения договора о порядке возврата суммы гарантийного удержания, а также перечисленного обеспечения, с учетом наличия доказательств в материалах дела о надлежащем исполнении обязательств истцом в рамках договора поставки, отсутствия правовых основания для удержания спорных сумм у ответчика, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 454.688, 21 руб. и перечисленного обеспечения в размере 7.578.137, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-18599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина