Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24462/20 по делу N А40-18599/2020

город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-18599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по дов. от 07.09.2018

от ответчика: Тереев Е.А. по дов. от 06.08.2020

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по иску ООО "СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 1177746969355)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 7 578 137 руб. 70 коп. обеспечения и 454 688 руб. 21 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) 7 578 137 руб. 70 коп. перечисленного обеспечения и 454 688 руб. 21 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки судами возражений по качеству постановленного товара, а также на отсутствие акта его ввода в эксплуатацию, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 17.04.2019 N 1164/ОАЭ-ДКРС/19/2 истец выбран победителем организованного ответчиком открытого электронного аукциона N 1164/0 АЭ-ДКРС/19 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства, в связи с чем истцом платежным поручением от 26.04.2019 N 117 на основании пункта 3.25.3 аукционной документации было перечислено ответчику 7 578 137 руб. 70 коп. в качестве обеспечения исполнения договора поставки.

Согласно пункту 3.23.13 аукционной документации сумма обеспечения возвращаются на счет победителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Предусмотренное заключенным сторонами 21.06.2019 договором поставки N 1164/СТО-М оборудование передано истцом и принято ответчиком без возражений по товарным накладным от 31.07.2019 N 54, от 31.07.2019 N 55, от 31.07.2019 N 61, от 31.07.2019 N 62, от 31.07.2019 N63, от 31.07.2019 N 65, от 31.07.2019 N 66, от 31.07.2019 N 67, от 31.07.2019 N 68, от 30.08.2019 N 90, от 30.08.2019 N 94, от 30.08.2019 N 95, а также актом натурного осмотра от 15.08.2019 N 1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату перечисленного истцом обеспечения в размере 7 578 137 руб. 70 коп., а также неполную оплату поставленного оборудования, в связи с чем задолженность ответчика составила 454 688 руб. 21 коп., и оставление последним требования о возврате обеспечения и оплаты оставшейся стоимости оборудования в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора поставки и условия аукционной документации и приняв по внимание акт от 30.11.2019 N 2, которым стороны зафиксировали, что поставка товара осуществлена в соответствии со всеми требованиями и инструкциями, принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, и что покупатель не имеет претензий к принятому товару, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 381.1, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из подверженности истцом надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и отсутствия правовых основания для удержания спорных сумм у ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что по существу изложенные истцом возражения представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-18599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова