Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14844/20 по делу N А41-11436/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-11436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Логиновой А.А. - представитель Бондарев И.В., по доверенности от 04.06.2020,

от ООО "СТРОЙКОМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логиновой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-11436/2020, по иску ИП Логиновой А.А. к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Анастасия Александровна (далее - ИП Логинова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", общество, ответчик) о взыскании 1065545 руб. задолженности по договору об оказании услуг специализированной техникой/механизмами N ГК 1200/8 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-11436/20 в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Логинова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРОЙКОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Логиновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Логиновой А.А. (исполнитель) и ООО "Стройком" (заказчик) заключен договор об оказании услуг специализированной техникой/механизмами N ГК 1200/8 (том 1, л.д. 810).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель по заявке заказчика оказывает услугу специализированной техникой/механизмами с экипажем на территории заказчика за плату, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подать исполнителю заявку на выделение специализированной техники/механизмов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору является подписанный обеими сторонами комплект отчетных документов и данных ГЛОНАСС в соответствии с приложением N 4 к договору.

В случае расхождения данных о фактически отработанном времени в путевых листах с данными ГЛОНАСС, оплата заказчиком осуществляется по данным ГЛОНАСС, после составления сопоставительного акта данных ГЛОНАСС (приложение N 5) (п. 2.6 договора).

01.02.2019 в протоколе N 11 сторонами согласована договорная цена (том 1, л.д. 11), согласно протоколу, цена за ед. техники составляет 970 руб./машиночас.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае расхождения данных о фактически отработанном времени в путевых листах с данными ГЛОНАСС в процентном соотношении составляет свыше 10% от общего объема предоставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата заказчиком осуществляется по данным ГЛОНАСС, после сопоставительного акта данных ГЛОНАСС.

В обоснование заявленных требований истцом указано, в феврале-июне 2019 ИП Логинова А.А. исполнила обязательства, предусмотренные договором, оказала ответчику услуги общей стоимостью 6844126 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе актом N 5 от 18.06.2019, отчетной документацией (акт подтверждения объемов выполненных работ между истцом и ГБУ МО Мосавтодор, справкой для расчетов по форме ЭСМ-7, NN 5/829, 5/131, 5/908, 5/882, 5/913, 5/946, 5/870; путевыми листами; данные ГЛОНАСС (том 1 л.д.56).

Оказанные услуги оплачены частично в размере 5 772 761 руб., задолженность составила 1 065 545 руб. по акту N 5 от 18.06.2019.

Претензия ИП Логиновой А.А. от 05.12.2019 (том 1, л.д. 173) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Стройком" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, пунктом 1 ст. 702, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 28.02.2019 (том 1, л.д. 17), N 2 от 31.03.2019 (том 1, л.д. 28), N 3 от 30.04.2019 (том 1, л.д. 37), N 4 от 31.05.2019 (том 1, л.д. 47), а также акт подтверждения объемов выполненных работ N 5 от 18.06.2019 (том 1, л.д. 56).

Акты N N 1-4 за февраль-май 2019 подписаны обеими сторонами, ответчиком не оспариваются, оплата по ним произведена, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 108-172).

В акте N 5 от 18.06.2019 также имеются подписи и печати, однако со стороны заказчика данный акт скреплен печатью ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно данному акту, истец оказал услуги в количестве 1104 часов 30 минут, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К данному акту в качестве исполнительной документации приложены путевые листы легкового автомобиля (том 1, л.д. 57-167).

Ответчиком оспаривается факт оказания для него услуг, зафиксированных в акте N 5 от 18.06.2019 с учетом того, что проставленная в акте подпись не принадлежит полномочному представителю ответчика, а печать заказчика на акте принадлежит не обществу, а другому лицу - ГБУ МО "Мосавтодор".

Сам факт оказания услуг указанных в данном акте, ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что данные услуги оказаны не для него, и им не приняты.

Из материалов дела следует, что в период февраль-май 2019 сторонами договора - ИП Логинова А.А. и ООО "Стройком" составлены, подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), к актам приложены также подписанные ими же справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Акт N 5 от 18.06.2019 является актом подтверждения объемов выполненных работ, скреплен печатями ИП Логинова А.А. и ГБУ МО Мосавтодор.

В данном акте имеются подписи исполнителя (ИП Логинова А.А.) и заказчика, при этом сторона договора N ГК 1200/8 заказчик ООО "Стройком" проставление своей подписи на данном акте отрицает.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные предпринимателем и обществом, к акту N 5 от 18.06.2019 не приложены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг, указанных в акте N 5 от 18.06.2019, для ответчика.

При этом имеющаяся в данном акте ссылка на договор, заключенный между истцом и ответчиком, данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг, отраженных в акте N 5 от 18.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в целях оказания услуг по контракту N 0348200049718001200 от 01.02.2019.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-11436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич