Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10187/20 по делу N А60-61404/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-61404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-61404/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

третье лицо: Администрация Пышминского городского округа,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 266 674 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пышминского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания убытков с ответчика: противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, их размер. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в котором указано, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия причинения убытков, субсидия на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности по соглашению N 119/19 от 29.07.2019 таковым не является.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 N 466, N 417 от 16.07.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Согласно и. 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" провело работы по реконструкции участка тепловой сети пгт. Пышма, ул. Заводская от д. N 14 до д. N 20, работы по реконструкции участка тепловой сети пгт. Пышма, ул. Пионерская.

Как указывает истец в тексте искового заявления, спутником к указанным сетям теплоснабжения проложены участки водопроводной сети, обеспечивающие питьевой водой потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах. Соответственно, проведение поименованных работ влечет за собой прекращение предоставления, холодного водоснабжения.

Истцом ответчику направлена претензия N 912 с требованием обеспечить проведение работ по реконструкции указанных участков водопроводных сетей. Претензия оставлена должником без внимания и удовлетворения требований.

В качестве обоснования понесенных затрат истец направил локальные сметные расчеты: - N 29-08/2019 на реконструкцию участка водопровода по адресу: пгт. Пышма, ул. Заводская от д. N 14 до д. N 20 на сумму 257387 руб.;

- N 04-09/2019 на реконструкцию участка водопровода по адресу: пгт. Пышма, ул. Пионерская на сумму 9287 руб., общая сумма затрат организации водопроводно-канализационного хозяйства составляет 266 674 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия N 1053 с требованием возмещения затрат истца на проведение работ по реконструкции участков водопроводных сетей с приложением обоснования таких затрат. Претензия оставлена должником без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправного причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, отсутствуют условия, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

МУП ПГО "АБС" - теплоснабжающая организация, имеющая в хозяйственном ведении тепловые сети, собственником которых является Администрация Пышминского городского округа.

Таким образом, МУП ПГО "АБС" - гарантирующий поставщик, который осуществляет свою деятельность на законных основаниях на территории пгт. Пышма. В обязанность предприятия входит ремонт и обслуживание тепловых сетей. На основании аварийных моментов в течение отопительного периода составляется план мероприятий ремонтных работ тепловых сетей.

Исходя из материалов дела, на плановую реконструкцию участка тепловой сети по адресу: пгт. Пышма, ул. Заводская, N N 14-20 Администрацией ПГО была предоставлена субсидия на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности по соглашению N 119/19 от 29.07.2019.

12 декабря 2019 года, Счетной палатой Пышминского городского округа проведено контрольное мероприятие, а именно проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из местного бюджета в 2018 году и истекшем периоде 2019 года на реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба".

Счетной палатой в ходе проверки исследовано взаимодействие МУП ПГО "АВС" и администрации Пышминского городского округа в части исполнения требований статьи 20 "Права собственника имущества унитарного предприятия" Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Пышминского городского округа от 15.06.2016 N 223 утвержден Порядок осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета Пышминского городского округа.

МУП ПГО "АВС" из бюджета Пышминского городского округа были предоставлены бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в 2018 году на сумму 8388,395 руб., за 9 месяцев 2019 года на сумму 1300 руб.

Бюджетные инвестиции на реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры запланированы по подпрограмме 12 "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Пышминского городского округа" муниципальной программы "Развитие Пышминского городского округа" на 2014-2021 годы. Согласно Приложению 3 "Перечень объектов капитального строительства для бюджетных инвестиций муниципальной программы "Развитие Пышминского городского округа" на 2014-2021 годы" (в редакции постановления администрации Пышминского городского округа от 17.10.2019 N 690) объем бюджетных инвестиций на мероприятия по реконструкции тепловых сетей утвержден на 2018 год в объеме 11210,39 руб., на 2019 год - 2600,0 руб.

В соответствии с Порядком N 223 субсидии на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности (Реконструкция тепловых сетей в пгт. Пышма, ул. Заводская (участок от ул. Заводская, д. 14 до ул. Заводская д. 20) были предоставлены предприятию на основании заключенного между администрацией Пышминского городского округа и МУП ПГО "АВС" Соглашения N 119/19 от 29.07.2019.

Таким образом, проверкой Счетной палаты Пышминского городского округа установлен факт целевого использования бюджетных инвестиций, выделенных из местного бюджета на реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) МУП ПГО "АВС", в том числе спорных тепловых сетей по улицам Заводская в пгт. Пышма Свердловской области, что подтверждает законность осуществления ремонтных работ указанных сетей. Более того, в Акте проверки от 12.12.2019 N 15 отсутствуют факты, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика или нанесения имущественного вреда, в данном случае МУП ПГО "Водоканалсервис".

На данный момент тепловые сети внесены в единый государственный реестр за номером 66:20:0000000:1784 от 18.10.2019.

Как указывает ответчик, 06 сентября 2019 года проведено обследование спорного участка тепловых сетей, с участием представителей Администрации Пышминского городского округа (акт от 06.09.2019).

Как указано выше, из правовой нормы, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Представленные в материалы документы подтверждают тот факт, что "МУП ПГО "АВС" провело работы по реконструкции участка тепловой сети по адресу: пгт. Пышма, ул. Заводская (участок от ул. Заводская, д. 14 до ул. Заводская д. 20), находящегося непосредственно в его ведении и не принадлежащее на каком либо праве МУП ПГО "Водоканалсервис", то есть при наличии законных на то обстоятельств, что подтверждается выделением соответствующих целевых денежных средств и проведенной проверкой Счетной палатой Пышминского городского округа (установившей именно целевое использование средств).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции со стороны истца наличие убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не подтверждено, локально - сметные расчеты (представленные в материалы судебного дела истцом) не являются подтверждением (доказательством) возникновения ущерба (несения расходов). Иных доказательств (документов), вопреки положениям ст. 65,67,68 АПК РФ МУП ПГО "Водоканалсервис" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка истца на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пункты 9 - 12 Постановления N 6/8 не применяются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-61404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский