Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35117/20 по делу N А40-58952/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-58952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года по делу N А40-58952/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис"

(ИНН 3827047875, ОГРН 1153850018849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология развлечений"

(ИНН 7703577877, ОГРН 1067746064099)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Хижкин И.В. по доверенности от 02.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии развлечений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1091 545 руб. 82 коп.

Решением суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Монополия Сервис" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу N А19-25492/2018 в отношении ООО "Монополия Сервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгополов Сергей Анатольевич ИНН 381200777853, СНИЛС 038-231-506 31, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Истец ссылается на то, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Монополя Сервис", открытом в ПАО "БИНБАНК" (ф-л Новосибирский) на расчетный счет, ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ" перечислена сумма в размере 1091 545 руб. 82 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

13.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Монополия Сервис" направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в адрес ООО "Технологии развлечений". Однако, ответа на претензию не получено, документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему ООО "Монополия Сервис" не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с указанным заявлением о взыскании с Ответчика невозвращенного аванса в размере 1 091 545, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которых истец основывает свои заявленные требования, факт денежного перевода не свидетельствует о долге.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-58952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова