Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-317/20 по делу N А14-19673/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А14-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос": Когтева Е.С., представителя по доверенности от 17.01.2020;

от Васильева Дмитрия Валериевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ХВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-19673/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Щербатых И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1023601610780, ИНН 3662043925) к Васильеву Дмитрию Валериевичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО "Хорос" на фирменное наименование, запрете Васильеву Д.В. использование в доменном имени horosv.ru обозначения "horosv", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Хорос",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХВ" (ОГРН 1163668119471 ИНН 3665134313),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - истец, ООО "Хорос") обратилось в арбитражный суд с иском к Васильеву Дмитрию Валериевичу (далее - ответчик, Васильев Д.В.) о признании действий по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО "Хорос" на фирменное наименование, запрете использования в доменном имени horosv.ru обозначения "horosv", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХВ".

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика установить переадресацию с домена horosv.ru, администрируемого ответчиком, на домен horosvrn.ru, принадлежащий истцу, запрещения ответчику и ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" переадресации с домена horosv.ru на сайт https://hv-vrn.ru/.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) Васильеву Д.В. запрещено использование в доменном имени horosv.ru обозначения "horosv", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Хорос". Суд указал, что требование о признании действий по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО "Хорос" на фирменное наименование не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования, установление данного обстоятельства относится к основанию иска о пресечении действий, нарушающих право, и входит в предмет доказывания по делу.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-19673/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Васильев Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А14-19673/2019, в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-19673/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "Хорос" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между Васильевым Д.В. (заказчиком) и Миргородской Е.М. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А14-19673/2019, поданную на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019, а также иных необходимых процессуальных документов.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., стоимость услуг по составлению юридически сложного документа - 10 000 руб.

Из представленной заявителем копии акта приема - передачи выполненных работ от 25.02.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2020 усматривается, что заказчик принял услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб.

Согласно представленной расписке от 25.02.2020 заказчик уплатил исполнителю 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2020.

Между Васильевым Д.В. (заказчиком) и Миргородской Е.М. (исполнителем) также был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу по делу N А14-19673/2019, а также иных необходимых процессуальных документов.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб., стоимость услуг по составлению юридически сложного документа - 10 000 руб.

Из представленной заявителем копии акта приема - передачи выполненных работ от 30.04.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 усматривается, что заказчик принял услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб.

Согласно копии акта приема - передачи выполненных работ от 22.05.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 заказчик принял услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 руб.

Из представленной расписки от 30.04.2020 усматривается, что заказчик уплатил исполнителю 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020.

По расписке от 22.05.2020 заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020.

Таким образом, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; составление отзыва или возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимое время на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом того обстоятельства, что доводы упомянутых жалоб повторяются в большей части, а также повторяют доводы обжалуемого определения, фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Воронежской области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных им в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, поскольку решение суда принято в пользу истца, основан на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 62 от 20.07.2020.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-19673/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых