Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8344/20 по делу N А45-39318/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-39318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (N 07АП-8344/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39318/2019 по иску закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 1025403207026, ИНН: 5407102630, г Новосибирск, пр. Дмитрова, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (ОГРН 1144205007253, ИНН: 4205286968, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д.2, оф. 719) о взыскании 41 496 руб. 56 коп. задолженности по договору N20ЗК58 от 08.02.2018, судебных расходов в размере 213 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Долгов К.И., по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труд" (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Мета-Билз", далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (далее-ответчик, Арендодатель) задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по Договору аренды N 203К58 от 08.02.2018 в размере 16 329 руб. 56 коп.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что представленный истцом локальный сметный расчет от 30.06.2020 является надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость ремонта помещения; считает, что локальный сметный расчет от 15.07.2020, согласованный ООО "Полярник" не может являться допустимым доказательством по делу

поскольку выполнено лицом, не имеющим отношения к данной организации и не имеющим полномочий составлять от имени ООО "Полярник" какие-либо документы, с неудостоверенными надлежащим образом подписями, вызывающими сомнения в подлинности документа; судом не выяснялся вопрос о фальсификации локального сметного расчета от 15.07.2020, не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы; указывает, что локальный сметный расчет от 30.06.2020 ООО "Новосибцентрстрой" не признан судом в качестве недопустимого и не относимого доказательства по делу, при этом судом не указаны мотивы, обоснованные правовыми нормами, по которым данное доказательство не было принято судом, само по себе применение расхода краски, в большем объеме, чем в локальной смете ООО "Полярник" и расчет НДС программой "Гранд Смета", отличающийся от расчета ответчика, не могут служить основаниями для исключения данного документа из числа доказательств; ссылается также на то, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, не выяснялось мнение о назначении экспертизы, и не были разъяснены правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между ООО "Зеленые купола 4" (Арендодатель) и ООО "КузбассПромРемонт" (Арендатор) заключен Договор аренды N 203К58 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 44,7 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 79 (далее по тексту - Здание).

11.03.2019 в результате процедуры реорганизации в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Зеленые купола 4" (ИНН/КПП 5407250356/540701001) путем реорганизации в форме присоединения и внесена запись о реорганизации юридического лица - ООО "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 11 15476045618, ИНН/КПП 5407463900/540701001) в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В связи с вышеизложенным сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 11.03.2019, в соответствии с которым Арендодателем является ООО "МЕТА-БИЛЗ" как правопреемник ООО "Зеленые купола 4" (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 года, в порядке универсального правопреемства, была произведена замена истца ООО "МЕТА-БИЛЗ" на ЗАО "Труд".

Срок действия договора был установлен до 31 января 2019 года (п. 7.1 Договора).

19.02.2018 помещение было передано Арендатору по Акту приема - передачи N 1.

15.01.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N ПР1-01-19 к Договору, в соответствии с которым Договор продлен на новый срок с 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно.

29.01.2019 от Ответчика поступило заявление (исх. N 29/01-19 от 29.01.2019) о досрочном расторжении Договора с 01.04.2019.

31.03.2019 сторонами был подписан Акт приема - передачи N 2, в соответствии с которым Арендатор (Ответчик) возвратил, а Арендодатель (Истец) принял помещение из аренды.

Как указывает истец, при приеме - передаче Помещения Сторонами установлено, что Помещению причинен ущерб по вине Арендатора, что подтверждается Дефектной ведомостью от 31.03.2019 к Акту приема - передачи N 2 от 31.03.2019.

На основании Дефектной ведомости, специалистом привлеченной организации, был составлен Локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 70 877 руб. 26 коп.

Позже, в ходе судебного разбирательства, по запросу Арендодателя, ведущим инженером-сметчиком сметно-договорного отдела ООО "Новосибцентрстрой" Сорокиной Л.Н. составлен новый локальный сметный расчет ремонтных работ в помещении от 30.06.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 45 710 руб. 26 коп. Ответчиком, по условиям договора аренды, был оплачен обеспечительный взнос в размере 29 949 руб.

На момент расторжения Договора у ответчика имелась задолженность на общую сумму 568 руб. 30 коп., а именно:

- задолженность по арендным платежам в размере 427 руб. 19 коп.;

- задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп.;

- задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным истец (Арендодатель) из оплаченного ответчиком (Арендатором) по Договору обеспечительного взноса в размере 29 949 руб. 00 коп. удержал:

- задолженность по арендным платежам в размере 427 руб. 19 коп.;

- задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп.;

- задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп.;

- часть стоимости восстановительного ремонта в размере 29 380 руб. 70 коп.

Таким образом, окончательное сальдо пользу истца, связанное с невозмещением в полном объеме ответчиком затрат на восстановление помещения составляет 16 329 руб. 56 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Арендодатель имеет право при прекращении действия Договора по любому основанию удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

В п. 4.5 Договора установили, что при наличии замечаний к состоянию помещения, лицами, подписывающими Акт приема - передачи N 2, составляется и подписывается Дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает Арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Арендодателем требования об их оплате.

Согласно п. 4.3 Договора сумма компенсаций ущерба помещению может быть определена двумя способами: на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба; на основании суммы затрат на восстановление имущества.

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3, договора аренды Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению Помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое Помещение, или арендуемому Помещению в результате любых действий или бездействия Арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного Помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при наличии замечаний к состоянию Помещений, лицами, подписывающими Акт приема-передачи N 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ. Из материалов дела следует, что при подписании дефектной ведомости истец пришел к выводам изложенным в дефектной ведомости в одностороннем порядке, ответчик в свою очередь выразил свое несогласие с означенными выводами на страницах самой дефектной ведомости.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет подготовленный организацией - ООО "НовосибЦентрСТрой", в штате которого работают инженеры-сметчики; работают в программе Грант-смета. В свою очередь, ответчиком представлен локальный сметный расчет подготовленный организацией - и ООО "Полярник", составленный аналогичным образом специалистом Наумкиным С.В.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела локально сметные расчеты, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что разница в определении размера восстановительных работ объясняется тем, что истец, в своем уточненном локальном сметной расчете необоснованно применил показатель более высокого расхода краски, а именно: 0,3 л на 1 м2 против нормативного, установленного производителем краски "Tikkurila", также в данном расчете на итоговую стоимость восстановительного ремонта была начислена сумма НДС в размере 20 % на все материалы и работы, в то время как, при составлении локального сметного расчета уже была взята розничная цена материалов, которая содержит в себе все необходимые налоги, включая и косвенные налоги (всевозможные таможенные сборы, акцизы, НДС и пр.), следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, начисление истцом суммы 20 % НДС на розничные цены материалов является неправомерным, поскольку в силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Проанализировав локальный сметный расчет, представленный ответчиком составленный аналогичным образом, согласно которого, с учетом рекомендаций установленных производителем краски "Tikkurila", а также с использованием того же вида краски, что и указанной в сметном расчете истца, с правомерным начислением НДС, суд первой инстанции установил, что размер ремонтно - восстановительных работ составил 22336 руб.64 коп

При этом суд первой инстанции отклоняя истца о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет, является недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием сведений о работе специалиста в организации ООО "Полярник", в связи с отсутствием печати на смете (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что документ содержит подпись руководителя организации, самого специалиста, его составившего, при этом о фальсификации сметы, в соответствие со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что после удержания арендодателя из суммы обеспечительного взноса (29 949 руб.) задолженности по арендным платежам в размере 427 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп., стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп. (всего 568 руб. 30 коп.) оставалась сумма 29 380 руб.70 коп., из указанной суммы необходимо удержать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 22336 руб.64 коп., а следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, подлежит отклонению довод истца о том, что суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и равноправия, по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк