Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4036/20 по делу N А73-4673/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-4673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Маншилина Е. С.: Осетрова К.М., представителя по доверенности от 30.10.2019,

от ООО "ДальСтройМагистраль": Жданова А.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"

на решение от 06.07.2020

по делу N А73-4673/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"

о взыскании 3534498,68 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"

к индивидуальному предпринимателю Маншилину Евгению Степановичу

о признании договора в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маншилин Евгений Степанович (далее - ИП Маншилин Е.С., ОГРНИП 309272309100040) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (далее - ООО "ДСМ", ОГРН 1027707003323) о взыскании 3534 498,68 рубля, из которых: 2334298,40 рубля составляют основной долг, 1200200,28 рубля - неустойка за период с 15.04.2017 по 26.03.2020, а также просил взыскивать неустойку за просрочку оплаты, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "ДСМ" о признании договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 01 мая 2012 года незаключенным в части пунктов 4.4-7.3.

Решением суда от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, производство по делу по встречным требованиям прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДСМ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.07.2020 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в отсутствие предоставленных истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза на сумму 1170000 рублей.

Кроме того указывает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и влечет на стороне истца неосновательное обогащение, учитывая, что положения о договорной неустойке подписаны более 8 лет назад, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.07.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ИП Маншилин Е.С. во исполнение заключенного договора на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2012 N 12, предоставил ООО "ДальСтройМагистраль" в период с 26.12.2016 по 11.03.2020 автотранспорт и спецтехнику с оказанием услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый просроченный день.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10, по условиям которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, при этом имея условия ежегодной пролонгации на тех же условиях.

Задолженность ответчика составляет 2334298,40 рубля (с учетом частичной оплаты).

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика истец направил в его адрес претензии от 26.09.2019 и 13.03.2020, содержащие требования об оплате долга с указанием на взыскание штрафных санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 34, 39 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды техники с экипажем от 01.05.2012 N 12, который содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, оказав услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными и скрепленные печатями обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие первичных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в актах оказанных услуг содержится вся необходимая информация, подтверждающая оказание истцом услуг в заявленный период, в частности указана техника, количество отработанных машино/часов, направление перевозки техники.

При этом подписав спорные акты без возражений, ответчик подтвердил фактическое оказание истцом услуг.

Доказательств мнимости спорных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акты подписаны в качестве гарантии бедующей оплаты, подлежит отклонению, в отсутствии соответствующих доказательств.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 12.03.2020 (т.1, л. 12), подписанный сторонами без возражений, что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере исковых требований (2334298,40 рубля).

Оценив материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами подтверждается факт оказания в спорный период истцом услуг по предоставлению техники с экипажем в аренду ответчику, по условиям заключенного договора от 01.05.2012 N 12.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказанных истцом услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 2334298,40 рубля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора, за период с 15.04.2017 по 26.03.2020 в размере 1200200,28 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности по договору, судом первой инстанции правомерно определен расчет требования истца о взыскании неустойки в размере 1200200,28 рубля.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, устанавливая в договоре размер пеней в 0,1% от суммы невыплаченной оплаты за каждый день просрочки, выразили своё волеизъявление, при этом ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствия для него и внести изменения в договор в указанной части, учитывая при этом, что договор заключен более 8 лет назад.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2020 по делу N А73-4673/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина