Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-32114/20 по делу N А40-12279/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-12279/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года

по делу N А40-12279/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 35 342 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "Регионтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 342 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий заключенного между сторонами Договора, 20 ноября 2017 года в ВЧДэ Челябинск, Южно-Уральской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 61494928, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 1175-074713-2012 (установлена на вагон после среднего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 20.11.2017.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57), стоимость работы (N 5170 - смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 14 370 рублей. Данная сумма складывается из следующих работ:

- Средний ремонт колесной пары N 1175-074713-2012 в размере 11 167 рублей;

- транспортно-заготовительные работы в размере 2 352 рублей;

- затраты ВЧДэ в размере 851 рубля.

Работы по ремонту вагона N 61494928, проведенного 20.11.2017 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Однако, 12 мая 2019 года, на станции Кандалакша, Октябрьской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 61494928, отремонтированного Ответчиком в ВЧДэ Челябинск, был выявлен дефект колесной пары N 1175-074713-2012 (код неисправности N 157 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Челябинск 20.11.2017.

Согласно акта формы ВУ-23, спорный вагон был отцеплен от состава поезда 12 мая 2019 года в Текущий ремонт.

Согласно акта формы ВУ-36, спорный вагон выпущен из текущего ремонта 16 мая 2019 года, который провели работники ВЧДр Кандалакша (АО "ВРК-1").

Согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 16 мая 2019 года, колесная пара N 1175-074713-2012 снята с вагона, направлена в ремонт и, после проведенного ремонта, установлена обратно под вагон.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДр Кандалакша (АО "ВРК-1") от 16.05.2019, стоимость текущего ремонта вагона N 61494928 составила 22 231 рубля 02 копеек без НДС, в которую входят следующие работы:

Контрольно-регламентные операции в размере 3 918 рублей 52 копеек (N 101);

Средний ремонт КП в размере 12 767 рублей 80 копеек (N 1203);

Регулировка зазора скользуна в размере 427 рублей 94 копеек (N 103);

- Регулировка ТРП в размере 76 рублей 89 копеек (N 106);

- Сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232 рублей.

В силу того, что код N 157 - Грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны АО "ВРК-1", при участии работников ОАО "РЖД", оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 807 рублей 87 копеек без НДС (работа N 9005).

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 13 ноября 2017 года в ВЧДэ Челябинск, Южно-Уральской железной дороги, выполнен текущий ремонт вагона N 95384731, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0029-098510-1991 (установлена на вагон после среднего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 13.11.2017.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (N 5270 - смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 14 165 рублей рублей. Данная сумма складывается из следующих работ:

- Средний ремонт колесной пары N 0029-098510-1991 в размере 11 167 рублей;

- транспортно-заготовительные работы в размере 2 352 рублей;

- затраты ВЧДэ в размере 646 рублей.

Работы по ремонту вагона N 95384731, проведенного 12.11.2017 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Однако, 14 февраля 2019 года, на станции Батайск, Северо-Кавказской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 95384731, отремонтированного Ответчиком в ВЧДэ Челябинск, был выявлен дефект колесной пары N 0029-098510-1991 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Челябинск 12.11.2017.

Согласно акту формы ВУ-23, спорный вагон был отцеплен от состава поезда 14 февраля 2019 года в текущий ремонт.

Согласно акту формы ВУ-36, спорный вагон выпущен из текущего ремонта 21 февраля 2019 года, который провели работники ВЧДр Батайск (АО "ВРК-1").

Согласно акту замены и установки узлов и деталей от 21.02.2019, взамен забракованной колесной пары N 0029-098510-1991, на вагон N 95384731 была поставлена иная деталь собственности истца (КП N 0005-268946-2008).

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДр Кандалакша (АО "ВРК-1") от 16.05.2019, стоимость текущего ремонта вагона N 95384731 составила 13 111 рублей 58 копеек без НДС, в которую входят следующие работы:

Контрольно-регламентные операции в размере 3 918 рублей 52 копейки (N 101);

Текущий ремонт КП в размере 2 984 рублей 99 копеек (N 1201);

- Обточка поверхности КП в размере 809 рублей 01 копейки (N 1205);

Замена КП в размере 359 рублей 19 копеек (N 1385);

Сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232 рублей.

В силу того, что код N 150 - грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны АО "ВРК-1", при участии работников ОАО "РЖД", оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 807 рублей 87 копеек без НДС (работа N 9005).

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта вагонов N 61494928 и N 95384731 в размере 35 342 рублей 60 копеек.

Во исполнение п. 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.09.2019 N РТС-20472 и от 04.10.2019 N РТС-21713 о возмещении понесенных убытком.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, истцом, во исполнение ст. 64, 65, 66 АПК РФ, в полной мере представлены доказательства по настоящему делу и, в соответствии со ст. 70 АПК РФ, не были опровергнуты должным образом ответчиком, так как прямых и достоверных доказательств своих доводов ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также позицией закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12584 (А40-206612/2018).

Так, ответчик приводит неверное толкование ст. 723 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 4.1.2.6 Договора предусматривает право Заказчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика, однако, приводя неверное толкование условий п. 4.1.2.6 Договора, ответчик считает, что истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время, как эта обязанность возлагается непосредственно на ответчика.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов по делу, представленных истцом, грузовые вагоны отцеплены эксплуатационными депо Подрядчика (ответчик), работниками которого составлены акты формы ВУ-23, и переданы для проведения текущего ремонта не в вагонные депо ОАО "РЖД" (ответчик), а в вагоноремонтные депо АО "ВРК-1", не согласовывая указанные действия с истцом.

Действия ответчика прямо указывают на нарушение п. 4.1.2.6 Договора, а также желанием избежать гарантийной ответственности, установленной договором и действующим законодательством.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец, во исполнение ст. 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных ст. 15, 395 ГК РФ, путем направления претензионного материала (досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7.2 Договора), оставленного ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило к обращению в Арбитражный суд с исковым заявлением.

По вагону N 95384731 - ответчик указывает, что при проведении ремонта грузового вагона N 95384731 в ВЧДэ Челябинск (13.11.2017), на спорном вагоне выполнены работы, в том числе работы по смене колесной пары, которая принадлежит истцу.

Однако согласно Расчетно-дефектной ведомости от 13.11.2017, на спорный вагон установлена колесная пара N 0029-098510-1991 после выполнения среднего ремонта данной детали, о чем также свидетельствуют сведения в РДВ из колонки "Установленные" где указано - установлено пара колесная N 0029-098510-1191-39-35/889-880 ЦКК ГОСТ-2004 РУ1 после СР (1 строка колонки "Установленные").

Ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что подтверждается выкопировкой из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору, где, на листе 71, в столбце под номером работы N 5270 указано, что под данной работой (N 5270 из РДВ от 13.11.2017) подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 14 165 рублей.

Извлечение из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору приобщены в материалы дела.

По вагону N 61494928 - ответчик указывает, что при проведении ремонта грузового вагона N 61494928 в ВЧДэ Челябинск (20.11.2017), на спорном вагоне выполнены работы, в том числе работы по смене колесной пары, которая принадлежит истцу.

Так, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 20.11.2017, на спорный вагон установлена колесная пара N 1175-74713-2012 после выполнения среднего ремонта данной детали, о чем также свидетельствуют сведения в РДВ из колонки "Установленные" где указано - установлено пара колесная N 1175-074713-2012-39-35/889-880 ЦКК ГОСТ-2004 РУ1 после СР (1 строка колонки "Установленные").

Более того, ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что подтверждается выкопировкой из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору, где, на листе 66, в столбце под номером работы N 5170 указано, что под данной работой (N 5170 из РДВ от 20.11.2017) подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 14 370 рублей.

Извлечение из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору приобщены в материалы дела.

Ответчик не оспаривает факт проведения ремонта колесных пар, а также выставлению истцу счета за выполненный ремонт как вагонов, так и деталей, и получении денежных средств за ремонты от истца.

Отсылка ответчика на иную организацию, а именно АО "ВРК-3", которая проводила ремонт колесным парам, не имеет правового обоснования по следующим основаниям.

Подтверждая выполнение ремонта колесных пар силами АО "ВРК-3", ответчик подтверждает, что данный ремонт выполнен по поручения ответчика и, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, ответчик выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, так как ответчик привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Отсылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО "ВРК-3" проведение тех или иных работ/услуг на спорных вагонах, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

В силу п. 4.1.2 Договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-12279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская