Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-18205/20 по делу N А21-4168/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А21-4168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Балихова О.И по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Новикова Н.В. по доверенности от 24.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18205/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственность "ТАЛУС" на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-4168/2020 (судья Иванов С.А), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛУС"

3-е лицо: ООО "ЗАРЯ"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Инвест" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талус" (далее Ответчик) (ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340) и обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099) о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Заря" (далее Общество), послужившим основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. N 7130А.

26.05.2020 арбитражным судом вынесено определение об истребовании у ответчика оспариваемого протокола.

Однако истребованные судом документы в материалы дела так и не были представлены ни в заседание 04.06.2020 ни 11.06.2020.Представитель истца указывал на необходимость наложения судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 с ООО "Талус" в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-4168/2020 в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения штрафа послужило неисполнение Ответчиком процессуальной обязанности по представлению суду доказательств - оспариваемого протокола.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях, когда эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2020 суд истребовал от Ответчика оспариваемый протокол.

Поскольку истребованные документы ответчиком, не представлены, объективных причин для неисполнения определений суда не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛУС".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на общество возложена обязанность хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Именно Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к протоколам общих собраний участников общества (подп. 7 п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество с ограниченной ответственностью "Талус" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Заря" с долей в уставном капитале в размере 62,2%.

Учитывая, что именно Общество с ограниченной ответственностью "Заря"(далее ООО "Заря") является лицом, обеспечивающим хранение документов общества, на Общество с ограниченной ответственностью "Талус" не могла быть возложена обязанность по предоставлению оспариваемого протокола.

Таким образом, Истец, оспаривая протокол общего собрания участников ООО "Заря", послуживший основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. N 7130А, в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имело возможность запросить оспариваемый протокол в Обществе (ООО "Заря").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в ООО "Заря" с требованием о предоставлении оспариваемого протокола.

Кроме того, Оспариваемый протокол не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ на ООО "Талус" может быть наложен штраф, поскольку ООО "Талус" (ответчик) не является лицом, обеспечивающим хранение протоколов, тогда как ООО "Траст Инвест" (истец) имеет возможность самостоятельно запросить протокол в ООО "Заря", а в случае неисполнения третьим лицом (ООО "Заря") обязанности по его предоставлению, вопрос об истребовании протокола, равно как и наложения судебного штрафа должен быть рассмотрен именно в отношении такого третьего лица; тогда как иной подход приводит к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-4168/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов