Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-8720/20 по делу N А75-2352/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-2352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2020) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-2352/2020 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 86100226815) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Югра-Экология" - Паршуковой Е.А. (паспорт, по доверенности от 14.03.2019 N 22/19, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 24 034 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.10.2018 N 72 за апрель 2019 года.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг в апреле 2019 года в объеме 501, 75 куб.м, считает, что в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), учет ТКО необходимо осуществлять расчетным путем исходя из объема контейнеров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А75-2352/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2020.

ООО "Феникс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020, сторонам предложено представить пояснений относительно оказания услуг по транспортировке ТКО из расчета 21 контейнера в сутки (маршрутный журнал транспортного средства), при согласовании в Приложении N 2 к договору количества контейнеров 16 штук и отражения в акте определения фактических объемов ТКО от 22.06.2019 контейнеров в количестве 16 штук.

29.09.2020 в материалы дела от ООО "Феникс" поступили письменные пояснения, с дополнительными доказательствами: график вывоза ТКО и фотографии с места сбора и накопления на контейнерных площадках обслуживаемых АО "Югра-Экология".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений второй стороны против приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ООО "Феникс" документы.

ООО "Феникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Феникс" (оператор/исполнитель) и АО "Югра-Экология" (заказчик/региональный оператор) заключен договор (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот N 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по договору в подтверждение представил двусторонний акт приемки оказанных услуг, однако встречные обязательства по оплате услуг исполнены АО "Югра-Экология" ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика по акту приемки оказанных услуг от 30.04.2019, исходя из фактического объема оказанных услуг 501,75 куб.м, составила 24 034 руб. 12 коп.

27.05.2019 ООО "Феникс" направило в адрес АО "Югра-Экология" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО "Югра-Экология", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 505, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарными правилами содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденными Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг (объем) истец представил двусторонний акт приемки оказанных услуг от 30.04.2019, согласно которому фактический объем вывоза ТКО составил 501,75 куб.м (л.д. 34), что составляет 180 579 руб. 83 коп.

При этом, указанный акт содержит замечания заказчика о том, что оказание услуг согласовано в объеме 115,33 куб.м на сумму 41 507 руб. 27 коп.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против исковых требований, ООО "Югра-Экология" указывает на недоказанность ООО "Феникс" факта оказания услуг ответчику за апрель 2019 года в объеме 501, 75 куб.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3.13 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении N 1 к договору в размере 391 куб.м в квартал (весна).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям Правил N 505.

Изложенное также следует из пункта 3.7 договора, которым предусмотрена корректировка объема ТКО в акте оказанных услуг в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического количества (объема) ТКО.

Как следует из материалов дела, фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных показателей загрузки транспортного средства.

В подтверждение оказания услуг в объеме 501,75 куб.м истец представил: график вывоза ТКО (приложение N 4 к договору), перечень мусоровозов (приложение N 6 к договору; мусоровоз ГАЗ КО 440-3 КО 440-2N), маршрутный журнал транспортного средства за период 01.04.2019-30.04.2019, отчет системы Глонасс, что отвечает требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

То обстоятельство, что маршрутный журнал транспортного средства за период с 01.04.2019-30.04.2019 является внутренним документом истца, в отсутствие доказательств, опровергающих его показания, не может являться ненадлежащим доказательством, подтверждающим объем вывезенных истцом ТКО.

Отчет системы Глонасс свидетельствует о том, что истец осуществлял сбор ТКО только на установленной договором территории.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта определения фактических объемов ТКО от 22.06.2019 (л.д. 69), составленного комиссией в составе представителей регионального оператора, ООО "Феникс" и Администрации г. Нягань, следует, что накопление ТКО на территории г. Нягань составляет 13,5 куб.м в сутки, что также свидетельствует о фактическом накоплении ТКО в объеме, превышающем расчетный.

Более того, в июне 2019 года истец также оказал ответчику услуги, превышающие установленный объеме, что следует из акта приемки оказанных услуг за июнь 2019 года, подписанный АО "Югра-Экология" без замечаний (405 куб.м).

При этом пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Доказательств того, что в порядке осуществления своих прав АО "Югра-Экология" установлено завышение заявленных истцом объемов, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что объем ТКО, подлежащий вывозу, предусмотренный договорами заключенными региональным оператором с собственниками ТКО, является иным (меньше), в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия полигоном в спорный период ТКО в меньшем объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, объем фактически оказанных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

При этом превышения твердой цены договора из материалов дела не усматривается, а судом первой инстанции на основании Санитарных правил содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88, а также Федерального закона N 52-ФЗ правомерно отмечено то, что истец не мог отказать в вывозе ТКО потребителям.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на замечания в акте приемки оказанных услуг от 30.04.2019, ответчиком, кроме оплаты в сумме 41 507 руб. 27 коп. (платежное поручение от 30.05.2019 N 1856) л.д.67), также произведена оплата в сумме 115 038 руб. 44 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 N 5902 (л.д.86) с назначением платежа: "по договору 72 от 05.10.2018 за транспортирование ТКО за апрель 2019 года акт N 5 от 30.04.2019".

Итого, за оказанные в апреле 2019 года услуги, ответчик оплатил 156 545 руб.

71 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факт оказания услуг ответчику в объеме 535,50 кв. м.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в объеме 535,50 кв. м, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-2352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая