Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7751/20 по делу N А06-15392/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А06-15392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кууль Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-15392/2019

по заявлению Кууль Татьяны Леонидовны (г. Астрахань)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Кууль Татьяна Леонидовна (далее - Кууль Т.Л., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Учреждение), выразившихся в отказе предоставить справку об отсутствии задолженности по сдаче сведений персонифицированного учета, изложенном в письме от 11.12.2019 N 10/11765,

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кууль Т.Л. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кууль Т.Л. 21.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

06.08.2019 ИП Кууль Т.Л. направила в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р26001).

13.08.2019 инспекцией принято решение N 8288А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) ввиду наличия сведений о неисполнении требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

14.11.2019 ИП Кууль Т.Л. обратилась УПФР в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о предоставлении сведений о невыполнении заявителем требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, доказательств невыполнения указанных требований.

Письмом от 20.11.2019 N 10/11111 орган пенсионного фонда сообщил Кууль Т.Л., что на запрос Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области Учреждением 07.08.2019 направлен отрицательный ответ, поскольку ИП Кууль Т.Л. как плательщиком, производящим выплаты физическим лицам, не представлены расчеты по форме РСВ-1 ПФР (по регистрационному номеру 040-015-015972) за периоды 2016 года.

06.12.2019 Кууль Т.Л. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по сдаче сведений персонифицированного учета в день обращения.

Письмом от 11.12.2019 N 10/11765 орган пенсионного фонда отказал заявителю в выдаче испрашиваемого документа, поскольку расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год Кууль Т.Л. не представлены.

Кууль Т.Л., полагая, что действия УПФР в Кировском районе г. Астрахани, выразившиеся в отказе в выдаче справки об отсутствии задолженности по сдаче сведений персонифицированного учета являются незаконными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кууль Т.Л. при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ИП (форма Р26001) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ), заявителем в инспекцию не представлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кууль Т.Л. в материалы дела не представлены доказательства направления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ в адрес органа пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для выдачи заявителю справки об отсутствии задолженности по сдаче сведений персонифицированного учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кууль Т.Л. требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Кууль Т.Л. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-15292/2019 следует, что заявленные Кууль Т.Л. требования судом рассмотрены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Кууль Т.Л. ходатайство об истребовании у органа пенсионного фонда доказательств того, что Кууль Т.Л. производит выплаты физическим лицам, ссылок на норму закона об обязанности обращаться с заявлением о снятии с регистрационного учета, норму закона, на основании которой предприниматель не начисляющий заработную плату обязан сдать нулевой отчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Наличие либо отсутствие доказательств того, что Кууль Т.Л. производит выплаты физическим лицам, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, данные обстоятельства не входят в предмет заявленных требований.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани вправе самостоятельно формировать свою позицию по рассматриваемом делу, суд не вправе требовать от органа пенсионного фонда обоснование позиции ссылками на какие-либо нормативные акты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-15392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная