Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-7721/20 по делу N А60-72039/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-72039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца - Бикмулина М.Г., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-72039/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек" (ОГРН 1176658049919, ИНН 6684028250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ОГРН 1116670002680, ИНН 6670327210)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 660 796 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 323 790 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты, стоимости транспортных услуг в сумме 37 850 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 150 000 руб., неустойка за просрочку возврата оборудования 59 250 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что истец не доказал получение ответчиком оборудования по актам от 06.04.2019 и 30.04.2019, поскольку срок действия доверенности, выданной Гартунгу Г.И. на получение товарно-материальных ценностей на момент подписания данных актов этим лицом истек. Ответчик также отмечает, что Гартунг Г.И. сотрудником общества никогда не являлся, в трудовом штате не состоял, каких-либо документов подтверждающих, что он является работником, в материалах дела не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020. Определением от 06.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. От ответчика в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в связи с его госпитализацией.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик по делу является юридическим лицом, доказательств невозможности явки иного представителя в судебное заседание не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды оборудования от 12.03.2019 N 9/19, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Оборудование передается по акту приема-передачи, с момента его подписания сторонами оборудование считается принятым арендатором в аренду. Доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может производиться силами арендодателя за счет арендатора, при этом время погрузочно-разгрузочных работ на объекте при осуществлении транспортировки силами арендодателя регламентируется следующим образом:

погрузочно - разгрузочные работы: Еврофура, длинномер - 4 часа; Маз, Камаз (грузоподъемность от 5 до 10 тонн) - 2 часа; Газель (грузоподъемность 1,5 тонны) - 1 час. При превышении времени, отведенного на погрузочно-разгрузочные работы, арендатор оплачивает арендодателю: 1 000 руб. за каждый час - Еврофура, длинномер; 500 руб. за каждый час - Маз, Камаз (грузоподъемность 10 тонн), 200 руб. за каждый час - Газель (грузоподъемность 1,5 тонн). Оборудование считается возвращённым из аренды с момента подписания сторонами акта возврата (п.п. 5.3.-5.7. договора).

Согласно п. 3.9 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату стоимости аренды (п. 4.1-4.3 договора) и иных платежей в порядке, установленном условиями договора.

За нарушение сроков внесения стоимости аренды договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае невозврата арендуемого оборудования по истечению срока действия договора и/или вследствие досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в течение 10 календарных дней, арендодатель также вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый календарный день просрочки (п.п. 6.1., 6.6. договора).

Договором также предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением арендатором сроков внесения стоимости аренды (п.п. 7.4., 9.8. договора).

Пунктом 3.16 договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента получения электронного уведомления арендатор обязуется возвестить убытки арендодателя в случае утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по транспортировке оборудования. В случае, если арендодатель в течение 5 календарных дней с момента отправки арендатору уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытков считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Оборудование передавалось арендатору на основании спецификации к договору от 12.03.19, а в последующем на основании актов приема-передачи оборудования.

Стоимость переданного в аренду оборудования согласно спецификации к договору от 12.03.19, актам приема-передачи от 15.03.2019, 21.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 06.04.2019, 30.04.2019 и накладных на отпуск материалов на сторону от этих же дат составила 3 305 822 руб.

Стоимость аренды каждой единицы оборудования также согласована в указанных документах.

В связи с систематическим невнесением арендной платы на основании п. 9.8 договора договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатору 04.12.2019 направлено соответствующее уведомление.

По утверждению истца, ответчик возвратил истцу только часть оборудования, не возвращена фанера ламинированная в количестве 51 шт. на сумму 102 000 руб. и балка опалубки клееная в количестве 177,77 п.м. на сумму 48 000 руб., всего на сумму 150 000 руб. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате и за услуги транспортной подготовки груза, в связи с нарушением обязанности по своевременной уплате арендной платы и возврата оборудования ответчику начислена неустойка.

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность по уплате арендной платы, уплатить стоимость транспортных услуг и невозвращенного оборудования. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком торгового места в пользование по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Заслушав истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по внесению арендной платы по смыслу ст. 622 ГК РФ у арендатора прекращается с момента возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждения факта принятия в аренду ответчиком оборудования представлены спецификация от 12.03.19 и акты приема-передачи от 15.03.2019, 21.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 06.04.2019, 30.04.2019, а также накладные на отпуск материалов на сторону.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта принятия ответчиком оборудования, перечисленного в вышеуказанных актах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о подписании актов от 06.04.2019, 30.04.2019 неуполномоченным ответчиком лицом отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. О фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Как видно из материалов дела, все имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи и накладные, в том числе акты от 6 и 30 апреля 2020 года были подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом - Гартунг Г.И.

Принятие оборудования работникам ответчика без наличия доверенности не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты и накладные, не является работником ответчика либо не имело полномочий на получения товара, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 06.04.2019 истцом ответчику был передан щит угловой внутренний, требований о возврате которого, истцом не заявлено, доказательств того, что указанное оборудование не возвращалось из аренды ответчиком также не представлено.

Доказательств возврата фанеры ламинированной в количестве 51 шт. на сумму 102 000 руб. и балки опалубки клееной в количестве 177,77 п.м. на сумму 48 000 руб., всего на сумму 150 000 руб., а также доказательств возмещения стоимости указанного оборудования, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт принятие оборудования в аренду, пользования им в указанный истцом период, факт прекращения действия договора и отсутствия доказательств возврата части оборудования, а также отсутствия уплаты арендной платы и транспортных услуг, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате, стоимости транспортных услуг и стоимости невозвращённого оборудования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по уплате арендной платы и возврату оборудования из аренды были обеспечены в договоре неустойкой (п.п. 6.1., 6.6. договора).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика по своевременному внесению арендной платы, обязательств по возврату оборудования из аренды, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустоек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Расчеты неустойки проверены судом первой инстанции и признаны правильными, не противоречащими условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчетов неверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-72039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова