Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-4201/20 по делу N А09-718/2020

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А09-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-718/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН: 1033265026783) о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 620 343 руб. 39 коп. долга за ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Брянский городской водоканал" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-718/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение факт оказания услуг на заявленную истцом сумму.

От МУП "Брянский городской водоканал" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель ссылается на то, что до настоящего времени канализационная насосная станция, находящаяся по адресу Пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал" не передана, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по энергоснабжению.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и МУП "Брянский городской водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает с силу с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в ноябре 2019 года был произведен отпуск ответчику электрической энергии.

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура N 6011119510004166/51/00000) от 30.11.2019 на сумму 34 564 430 руб. 94 коп. ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 34 564 430 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 51/9736 от 19.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 34 564 430 руб. 93 коп. за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016, удовлетворена ответчиком частично, произведена частичная оплата долга, в части требования оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 13 620 343 руб. 39 коп. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года в размере 13 620 343 руб. 39 коп., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за ноябрь 2019 года в размере 13 620 343 руб. 39 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года подписаны ответчиком с разногласиями, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение факт оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.03.2020 ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, контррасчет представит в материалы дела. Однако, ни контррасчет долга, ни документы, подтверждающие заявленные возражения, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, после уточнения истцом исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что акты приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года подписанные ответчиком с разногласиями также не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по поскольку канализационная насосная станция, находящаяся по адресу пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск не передана в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал".

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 N 3756-п комитету по ЖКХ Брянской городской администрации следует передать МУП "Брянский городской водоканал" по акту на техническое обслуживание бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП "Брянский городской водоканал" на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 N 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, находящуюся по адресу Пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на техническое обслуживание, то именно МУП "Брянский городской водоканал" фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу N А09-718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина