Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-7870/20 по делу N А27-85/2020

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А27-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (N 07АП-7870/2020 (1)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-85/2020 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г.Киселевск (ОГРН 1054211004836, ИНН 4211017378) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН: 4211003760, о взыскании 731 311,41 руб. задолженности, 181 348,80 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 731 311,41 руб., пени в размере 181 348,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 иск удовлетворен частично, с КУМИ в пользу ООО "Аргиллит" взыскано 547 501,38 руб. долга, 97 925,28 руб. пени, 15 029,96 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 660 456,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к УЖКХ отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что в мае 2020 года в Устав Муниципального образования Киселевский городской округ внесены изменения по передаче полномочий жилого фонда в Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, а изменения в положения соответствующий муниципальных органов не внесены, до 26.06.2020 надлежащим ответчиком являлось УЖКХ.

От ООО "Аргиллит" и УЖКХ, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и договорами управления МКД ООО "Аргиллит" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Киселевске Кемеровской области.

По условиям договоров управления МКД ООО "Аргиллит" по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Собственники жилья МКД обязуются своевременно (до 28 числа каждого месяца) и в полном объеме производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги.

25 квартир в МКД, находящихся под управлением ООО "Аргиллит", в спорный период являлись собственностью Муниципального образования Киселевский городской округ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартирам, находящихся в собственности Киселевского городского округа, за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 составила 731 311,41 руб., на которую начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 181 348,80 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Уставом муниципального образования Киселёвского городского округа, положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа", пришел к выводу о том, что Муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником жилых помещений в МКД, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения, является КУМИ.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 547 501,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по части квартир установлены факты регистрации в них граждан по месту жительства, заключения договоров найма жилого помещения, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ исключает несение муниципальным образованием расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Муниципального образования Киселевский городской округ обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, как собственника квартир до их заселения.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 25 квартирам, находящимся в муниципальной собственности, составила 731 311,41 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 547 501,38 руб. по квартирам, в отношении которых установлены факты отсутствия регистрации и проживания граждан, не представлены доказательства передачи гражданам по договорам социального найма, или такие договоры или передача в собственность имели место за пределами периода, за который предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с не своевременной оплатой истец в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в сумме 181 348,80 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 97 925,28 руб. с применением ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

Арифметически данная сумма ответчиками не опровергнута, контррасчет суммы пеней не представлен.

Определяя, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа", утвержденному Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 18.12.2013 N 94-н, КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

КУМИ осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа (пункт 2.1.2 положения); распоряжается муниципальным имуществом согласно (пункт 4.1.1 положения); представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (пункт 4.1.3 положения); представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.11 положения).

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н в Устав муниципального образования Киселевский городской округ внесены изменения, закрепившие право Киселевского городского округа иметь в собственности имущество, необходимое, в том числе, для решения вопросов местного значения.

Постановлением N 73-н Администрации Киселевского городского округа от 03.06.2020 полномочия собственника имущества от имени Киселевского городского округа переданы КУМИ (с 05.06.2020) (т.4, л.д. 48).

С учетом изменённых полномочий КУМИ последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований от 26.06.2020 N 158/3230186.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию жилого фонда переданы КУМИ, данный публичный орган является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения, вне зависимости от того, что обязательство возникло до возложения на КУМИ соответствующих полномочий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-85/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев