Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-80110/23 по делу N А40-203664/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-203664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-203664/23,

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гайлаев Д.Д. - по удост. N 331516;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю. (далее - ответчик) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 г.

Решением суда от 04.10.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку не установлен юридический факт наличия деяния, квалифицируемого в качестве административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3 в ФГБУН "Институт Европы Российской Академии наук" (ИЕ РАН), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 01.12.2022 между ИЕ РАН в лице директора института Громыко А.А. и ООО "Дерсу Узала 2" в лице генерального директора Дедовских Е.Ю. заключен договор N 25 возмездного оказания услуг по размещению оборудования, принадлежащего ООО "Дерсу Узала 2", на территории нежилого здания, являющегося федеральной собственностью, по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, 1 этаж, комната N 101 площадью 11,3 кв. м. Срок действия договора составляет 11 месяцев (до 01.11.2023).

Кроме того, установлено, что в настоящее время ООО "Дерсу Узала 2" занимает данное помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также в ходе проверки установлен факт отсутствия согласования передачи указанного объекта недвижимости в пользование ООО "Дерсу Узала 2" со стороны ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ИЕ РАН без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО "Дерсу Узала 2".

На основании вышеизложенного, административный орган вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 Устава ИЕ РАН, учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института от Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Министерство образования и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

Вышеназванный договор N 25 возмездного оказания услуг по размещению оборудования, принадлежащего ООО "Дерсу Узала 2" возмездного оказания услуг является притворной сделкой в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

Факт отсутствия согласования передачи указанного объекта недвижимости в пользование ООО "Дерсу Узала 2" со стороны ТУ Росимущества в г. Москве подтвержден.

Таким образом, имеет место фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ИЕ РАН без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО "Дерсу Узала 2".

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, в действиях Ледовских Е.Ю. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Ледовских Е.Ю. в совершенном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю. к своим должностным обязанностям, что подтверждается фактом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о назначении генеральному директору ООО "Дерсу Узала 2" Ледовских Е.Ю. административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и соответствующих возражений на заявление не заявил, наличие состава административного нарушения в его действиях не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-203664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева