Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42791/20 по делу N А40-21566/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-21566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерская фирма ЗНАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по делу N А40-21566/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма ЗНАК" (ИНН: 7731108348) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ха-Кен" (ОГРН: 1165074051262, ИНН: 5036156353) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма ЗНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ха-Кен" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый служебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал что истцом в материалы дела при подаче иска были направлены платежные поручения N 135 от 04.12.2018 и N 137 от 18.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфинити Трейдинг" и ООО "Ха - Кен" заключен договор N IT 2017009 займа денежных средств от 01.12.2018.

Согласно п.1 договора займа денежных средств, заимодавец предоставляет заемщику процентный займа в размере 5 000 000 руб., сроком до 28.03.2019 года.

18.10.2019 между ООО "Бухгалтерская фирма ЗНАК" и ООО "Инфинити Трейдинг" заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

Согласно договору цессии, требования в размере 5 000 000 руб. к ООО "Ха - Кен" перешли к ООО "Бухгалтерская фирма ЗНАК".

Таким образом, право требования ООО "Инфинити Трейдинг" по взысканию задолженности с ООО "Ха - Кен" в рамках договора займа N IT 2017009 от 01.12.2018. перешло к ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА ЗНАК".

Истец указывает, что заимодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа платежными поручениями N 135 от 04.12.2018 и N 137 от 18.12.2018.

Поскольку возврат суммы займа ответчиком не произведен, истец обратился с претензией, поскольку урегулировать спор мирным путем не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец в качестве приложения к жалобе поименовал платежные поручения N 135 от 04.12.2018 и N 137 от 18.12.2018.

Настоящее исковое заявление сдано в канцелярию суда первой инстанции без проверки приложения (что следует из штампа л.д. 2).

Определением от 17.03.2020 суд просил истца представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по договору займа.

Определением от 15.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020, однако 25.06.2020 в суд стороны (место регистрации г. Москва) не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам (доказательствам).

Возражая против принятого судебного акта истец в жалобе поданной через https://kad.arbitr.ru/ в приложении N 3 поименовал платежные поручения что и в суде первой инстанции, однако в качестве приложения они не прикреплены и в файлах вложения не значатся, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверки обоснованности доводов иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил.

На основании изложенного решение суда от 02.07.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по делу N А40-21566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова