Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-27340/20 по делу N А40-8255/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-8255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020, принятое судьей Л.Н. Агеевым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-8255/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 362 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 руб. 49 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.04.2020 по делу N А40-8255/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 085 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 23.04.2019 в размере 1 160 руб. 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 20 085 руб. 24 коп. за период с 24.04.2019 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период времени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Икар" заключен договор энергоснабжения N 60146635, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. расчеты по договору энергоснабжения производились на основании показаний прибора учета N 13139545-13 с применением расчетного коэффициента трансформации тока с номиналом 150/5 и коэффициентом 30.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ответчика, что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "ИКАР" за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-52520/16 с истца в пользу третьего лица было взыскано неосновательное обогащение в размере 481 523 руб. 78 коп. за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-52520/16 установлены следующие обстоятельства.

В связи с переоформлением акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013 г. между истцом (ООО "ИКАР") и ответчиком (ПАО "Мосэнергосбыт") к договору энергоснабжения от 17.04.2012 г. N 60146635 было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2013.

В соответствии с данным соглашением была увеличена мощность поставляемой электроэнергии до 115 кВт и установлен новый прибор учета (счетчик) "Меркурий230" ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13 с расчетным коэффициентом трансформации 30.

При этом был составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) "Меркурий-230" ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенному через трансформатор тока номиналом 150/5 А и коэффициент трансформации 30.

Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013 г., подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".

После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

В течение определённого периода времени истец дополнял своё здание индивидуальными приборами учёта электроэнергии, в связи с чем, были выявлены расхождения между показаниями счетчика, установленного на ТП-82, и суммой показаний индивидуальных приборов учёта, расположенных в здании.

В связи с обращением ООО "ИКАР" представители ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

При разрешении спора судом установлено, что трансформаторы тока потребителя ООО "ИКАР" установлены в трансформаторной подстанции, которая находилась на балансе АО "Мособлэнерго", доступ в помещение трансформаторной подстанции без представителя последнего был невозможен, в связи с чем, у истца не имелось возможности произвести несанкционированную замену трансформатора тока без ведома указанного лица.

Как указывало ООО "Икар", между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Величины электрической энергии согласуются сторонами в балансе электрической энергии, который составляется ответчика по правилам, предусмотренным п. 185-187 основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "ИКАР" на основании договора энергоснабжения от 17.04.2012 г. N 6014663

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

01.01.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, ввиду введения котловой системы расчетов, по условиям которого, в договор введен ПАО "МОЭСК" в качестве третьей стороны (исполнитель-1), исполнитель АО "Мособлэнерго" заменено на исполнителя-2.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель-1 поручает исполнителю-2 осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до потребителей и ССО.

Заказчик АО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1 ПАО "МОЭСК" по единому котловому тарифу.

Величины электрической энергии согласуются сторонами в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п.п. 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю на основании договора энергоснабжения от 17.04.2012 г. N 60146635, с учетом чего, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Истцом в качестве первичной документации представлены балансы электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, доказательства оплаты. Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела не представлено

Как следует из иска, факт неправильного определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность ответчика, как сетевой организации, возвратить энергосбытовой организации все незаконно удержанные в связи с допущенной ошибкой денежные средства

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, об обоснованности исковых требований, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истцом заявлены требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком, форма 18-ЮР оформляется только в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Истец же, в подтверждение оплаты услуг, оказанных в отношении ООО "ИКАР", представил в материалы дела только одностороннюю выписку из формы 18- ЮР, из которой усматривается, что данный потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго".

Форма 18-ЮР, с указанием в ней спорного объема услуг, в адрес ответчика не направлялась, и, следовательно, спорный объем электроэнергии, в общий объем услуг электроэнергии не включался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его в силу следующих причин.

Ответчик как профессиональная энергосбытовая организация должен был знать о технических характеристиках измерительных трансформаторов, фактически используемых при осуществлении поставки электрической энергии потребителю ООО "Икар", с момента начала процесса энергоснабжения данного потребителя, должен был устранить несоответствия в технической документации и производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Расчет размера неосновательного обогащения основан истцом на отчетах формы 18-ЮР. Ответчик считает форму 18-ЮР ненадлежащим доказательством, поскольку эти отчеты составлены истцом в одностороннем порядке.

Однако, в рассматриваемом случае, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-52520/16 был установлен размер перечисленных третьим лицом денежных средств, являющихся суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-8255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Захарова Т.В.