Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8778/20 по делу N А67-11538/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А67-11538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" (N 07АП-8778/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11538/2019 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" (636840, Томская обл, город Асино, район Асиновский, улица Ивана Буева, дом 78 строение 5, ИНН 7017439656, ОГРН 1187031052174) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" (636806, Томская обл, село Ягодное, район Асиновский, улица Школьная, дом 1ж, ИНН 7002016947, ОГРН 1137025000529) о взыскании 259 808,07 руб. и процентов с 08.07.2020

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Половинкин А.А., доверенность от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 273 196,71 руб., в том числе: 253 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 13.08.2018 за август-октябрь 2018 года и 19 696,71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2018 по 11.10.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.10.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Модус" просило взыскать с ООО "Сибирское молоко" 259 808,07 руб., в том числе 253 500 руб. основного долга и 6 308,07 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2020 по 07.07.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 08.07.2020, до дня исполнения обязательства по оплате.

Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирское молоко" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на недоказанность оказанных услуг. Считает представленные истцом путевые листы нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку они имеют признаки несоответствия требованиям законодательства.

Апеллянт ссылается на то, что директор ООО "Сибирское молоко" не подписывал ни каких документов подтверждающих со стороны заказчика фактов исполнения договора на оказание услуг спецтехникой от 13.08.2019 в сентябре-октябре 2018 года.

Кроме того, указывает на то, то Данекин В.М. не уполномочивался от имени ООО "Сибирское молоко" действовать в рамках спорного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Модус".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между ООО "Сибирское молоко" (заказчик) и ООО "Модус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы спецтехникой по мере необходимости. Заказчик обязался оплатить работы по цене 1 500 руб. за один час работы экскаватором в течение 3-х банковских дней на расчетный счет исполнителя со дня выставления счета (л.д. 20 т. 1).

ООО "Модус" оказало услуги в полном объеме, которые были приняты заказчиком.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "Модус" оказало ООО "Сибирское молоко" услуги спецтехникой, в подтверждение факта выполнения работ истец представил: путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 (л.д. 21-90 т. 1); акт об оказании услуг N 4 от 03.09.2018 на сумму 153 000 руб., (л.д. 29, 30, 114 т. 2); счет N 4 от 03.09.2018 на сумму 153 000 руб. подписанными представителем Заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, что подтверждается платежным поручением N 840 от 19.09.2018 на сумму 153 000 руб. об оплате счета N 4 от 03.09.2018.

Также истцом представлен акты N 5 от 29.09.2018 на сумму 222 000 руб., N 11 от 15.10.2018 на сумму 31 500 руб., подписанный со стороны ООО "Модус" в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты были направлены ответчику посредством почтовой связи, получены адресатом 25.01.2020 (л.л. 28 т. 2).

Однако, ответчик, получив указанные акты 25.01.2020 не возвратило ООО "Модус" подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.

В подтверждения оказанных услуг указанных в актах N 5 от 29.09.2018 и N 11 от 15.10.2018 истцом в материалы дела представлены путевые листы, в которых отражены количество часов оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны В.М. Данекиным.

Довод жалобы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так из материалов дела видно, судом первой инстанции для установления факта, что В.М. Данекиным подписывались путевые листы в сентябре и октябре 2018 года, по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 N 9, подписи на оборотной стороне путевых листов строительной машины N 32 серия 01.07 от 28.09.2018, N 22 серия 01.07 от 13.09.2018, N 19 серия 01.07 от 10.09.2018, N 15 серия 01.07 от 04.09.2018, N 35 серия 01.07 от 08.10.2018 выполнены тем же лицом, что и подписи, выполненные на оборотной стороне путевых листов строительной машины N 1 серия 01.07 от 14.08.2018, N 2 серия 01.07 от 15.08.2018, N 3 серия 01.07 от 16.08.2018, N 4 серия 01.07 от 17.08.2018, N 5 серия 01.07 от 20.08.2018, N 6 серия 01.07 от 21.08.2018, N 7 серия 01.07 от 22.08.2018, N 13 серия 01.07 от 31.08.2018 (л.д. 98-104 т. 2).

Проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении подписания путевых листов именно В.М. Данекиным.

Факт нахождения В.М. Данекина в трудовых отношениях с ООО "Сибирское молоко" подтвержжден материалами дела, а именно трудовым договором N 1 заключенным на неопределенный срок (согласно пункту 1.7). В.М. Данекин состоял в должности технического директора общества (приказ N 1 от 09.01.2017, справка исх. б/н от 09.01.2020, л.д. 45, 46 т. 3). Сведений о прекращении указанного договора материалы дела не содержат. В соответствии с должностной инструкцией технический директор принадлежит к категории руководителей.

Более того, спорные путевые листы подписаны, в том числе со стороны ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, при его подписании не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда, что оказанные ООО "Модус" услуги приняты В.М. Данекина именно ООО "Сибирское молоко".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с Приложением к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов оформляется рапорт о работе башенного крана и при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам (Приложение к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Вместе с тем с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, путевой лист имеет правовое значение в целях ведения бухгалтерского и налогового учета, однако не является обязательным для подтверждения факта передачи в аренду и эксплуатации техники.

С учетом этого, несоответствие путевого листа предъявляемым к нему требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации техники.

К тому же, оспаривая представленные истцом путевые листы, ООО "Сибирское молоко" не заявляло об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие путевого листа подписанного сторонами требованиям нормативных актов не свидетельствует об отсутствии факта оказанных ответчиком услуг с использованием техники.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 30.01.2020 по 07.07.2020, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов