Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7942/20 по делу N А45-38558/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45- 38588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (N 07АП-7942/2020) на решение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38558/2019 (судья Суворов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 39, офис 405, ОГРН 1115476021583, ИНН 5401344706) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 136, корпус 5, помещение 27, ОГРН 1115476042659, ИНН 5405432897) о взыскании 1 301 205 рублей 90 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кудинова Е.И., доверенность от 07.05.2020,

от ответчика: Козлова Е.А., доверенность от 17.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (далее - ООО "Центр Утилизации") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (далее - ООО "ТСК "Комплекс") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки в общей сумме 1 394 179 рублей 13 копеек.

Решением от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСК "Комплекс" взыскана в пользу ООО "Центр Утилизации" неустойка за период с 21.07.2019 по 30.07.2019 в размере 173 934 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 773 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Утилизации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 261 руб., убытков в размере 934 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2019 по 24.10.2019 в размере 2 626,23 руб., и по день фактического возврата денежных средств, указанные требования истца удовлетворить в полном объеме

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТСК "Комплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3/19-п от 26.06. 2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика поставить материалы и комплектующие изделия, а также выполнить монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759.

Номенклатура, количество материалов и комплектующих изделий, виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определены в Спецификации (Приложение N 1 к указанному договору), согласованной и подписанной сторонами.

Согласно Спецификации итогом выполнения работ должно явиться создание системы из подземных герметичных железобетонных емкостей объемом 12 м3 каждая, соединенных трубами перелива, а также трасс канализации и поливочного водопровода. Комплектация - согласно спецификации.

Также указанным приложением предусмотрен двухэтапный контроль герметизации швов на емкостях:

1. В собранном состоянии, до обратной засыпки котлованов - путем наполнения емкости водой, визуально по меловому слою на внешней поверхности шва;

2. После обратной засыпки котлованов - визуально, путем наполнения емкости водой и контроля уровня воды в течение 3-х суток.

Согласно пункту 3.3. договора работы по указанному договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента внесения истцом второго авансового платежа согласно п. 2.6.2. указанного договора.

Второй авансовый платеж был внесен истцом 05.07.2019. Таким образом, все работы ответчик должен был выполнить не позднее 20.07.2019.

10.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ.

11.07.2019 истец приступил к приемке работ, в результате которой были обнаружены следующие недостатки:

1. Точки 2 и 3 (канализация и ревизионные колодцы) размещены с отклонениями от схемы;

2. Объемы доработки грунта в котлованах вручную, включая обратную засыпку, указанные в актах, не соответствуют фактическим;

3. Высота горловин колодцев не соответствует согласованной;

4. Отсутствует герметичность колодцев.

Наличие указанных недостатков явилось основанием для отказа от приемки работ с предъявлением требования об их устранении, о чём ответчик и был уведомлен письмом исх.N 1812 от 12.07.2019.

29.07.2019 был начат повторный контроль герметичности емкостей после обратной засыпки котлованов, а также контроль точек расположения дренажных смотровых колодцев и точек ввода канализационных трасс, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе проведения повторных контрольных мероприятий установлено:

1. Одна точка ввода канализации смонтирована с критическими отклонениями от заданных координат.

2. Подземные емкости негерметичны, протекание (падение уровня воды в емкостях) составляет:

- емкость N 4: 30 см/сутки, что примерно соответствует объему 0,94м3/сутки;

- емкость N 3: 42 см/сутки, что примерно соответствует объему 1,32м3/сутки;

- емкость N 2: 3 см/сутки, что примерно соответствует объему 0,1м3/сутки;

- емкость N 1: 43,5 см/сутки, что примерно соответствует объему 1,37м3/сутки.

Истцом в ответ на полученное 30.07.2019 письмо исх. ТСК-07/6 от 26.06.2019 с прилагаемыми актами выполненных работ, вновь был направлен отказ (исх. N 520/47 от 31.07.2019) от приемки работ, с требованием в срок до 02.08.2019 представить план устранения недостатков. Истец письмом исх. N 520/81 от 15.08.2019 отказался от исполнения договора N3/19-п от 26.06.2019.

В период с 29.09.2019 по 04.10.2019 была проведена экспертиза емкостей, установленных ответчиком, с привлечением экспертной организации -ООО Научно-исследовательский центр "Атриум".

Заключением установлено, что емкости N 1, N 2, N 3, установленные ответчиком, негерметичны и не могут использоваться по назначению. Достоверно установить причины отсутствия герметичности не представляется возможным (либо протекание воды через швы, либо через толщу элементов). Также экспертом установлено, что отсутствие в сооружении необходимой герметичности явилось следствием нарушения требований ГОСТ 8020-2016 "Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст).

Как указывает истец, в отсутствие надлежаще выполненного и принятого результата работ, сумма в размере 193 261 рублей является неотработанным авансом и неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, согласно локальному сметному расчёту стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, включая демонтаж некачественных железобетонных изделий, установленных ответчиком, монтаж новых железобетонных изделий, а также восстановление неизбежных сопутствующих повреждений (асфальтовое покрытие, бордюрный камень и пр. согласно смете) составляет 954 357 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии истца о возврате неосновательного обогащения, суммы убытков и неустойки, послужил поводом обращения истца с настоящим иском

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ соответствует условиям договора, нормативной документации, а также эксплуатируется истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ), заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены работы; возмещения своих расходов на их устранение.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее:

1. Работы выполнены в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД, ТУ, и иных нормативно-правовых и регламентирующих документов. Качество работ и использованных материалов соответствует актам формы КС-2 N 1 от 29.07.2019.

2. Действующая система емкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759, находится в работоспособном состоянии.

3. Система емкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы использовалась по назначению.

4. Виды, объем и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками действующей системы емкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мопжовский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759 отсутствуют.

5. Устранение несущественных (устранимых) недостатков действующей системы емкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759 не требуется.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключений.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ

Эксперт Хромов А.И. пояснил в суде первой инстанции, что при выполнении замеров, в емкости поступала вода, стенки имели сильное увлажнение и присутствовал запах сероводорода, в связи с чем экспертом указано на фактическую эксплуатацию объекта; повторное испытание на герметичность провести невозможно, поскольку экспертом обнаружены механические повреждения вторичной защиты емкостей (наличие камней и булыжников на дне емкостей), в силу чего результаты испытаний уже будут недостоверны.

Судебной экспертизой установлено, что параметр "герметичность" для железобетонных емкостей освидетельствуется только после нанесения вторичной защиты поверхностей конструкций, определяемой проектной документацией. Такой проектной документации сторонами не разрабатывалось и не согласовывалось. Как пояснил эксперт в судебном заседании, герметизация емкостей (а не только швов) определяется соглашением сторон и разработкой проектной документации.

Емкостное сооружение признается выдержавшим гидравлическое испытание, если убыль воды в нем за сутки не превышает 3 л на 1 кв. м смоченной поверхности стен и днища, в швах и стенках не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании. Допускается только потемнение и слабое отпотевание отдельных мест (п. 7.33 СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями; * Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 129.13330.2011).

Наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Из представленных истцом документов не следует, а судебной экспертизой опровергается, что выявленные недостатки являются причиной некачественно выполненных ответчиком работ, носят существенный характер, исключающий использование результата работ по его назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения или неисполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, не подтверждены.

С учетом указанного судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Центр Утилизации" о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в сумме 193 261 рублей, убытков в размере 934 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 рублей 23 копеек.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 48 000 руб. перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 22.09.2020 N 173551 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации"

ИНН 5401344706 КПП 540601001

Номер счета: 40702810600430010176

Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акицонерное общество) в г. Москве

БИК 044525411

К/сч.: 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина