Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-6931/20 по делу N А45-5286/2020

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-5286/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная Поляна" (N 07АП-6931/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу N А45-5286/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная Поляна" (630555, Новосибирская область, Новосибирский район, территория СНТ Ясная Поляна, д. 489А, эт. 1, ИНН 5408123390, ОГРН 1025404359188) к индивидуальному предпринимателю Крылову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 316547600130873, ИНН 544310003255) о взыскании 330 293,24 руб. излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ясная Поляна" (далее по тексту СНТ "Ясная Поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Павлу Викторовичу (далее ИП Крылов П.В., ответчик) о взыскании 330 293,24 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть принята 02.07.2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СНТ "Ясная Поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не исследовав при этом дополнительные доказательства.

ИП Крылов П.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.10.2018 между СНТ "Ясная Поляна" (заказчик) и ИП Крыловым П.В. (подрядчик) был заключен договор N 2 (далее договор) согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству ВЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции, а также ВЛ 0,4 кВ в соответствии с приложениями N 1, 2 и техническим заданием, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 291 садовый домик, 5 скважин, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ "Ясная поляна, кадастровый номер 54:19:071201:328. Работы выполняются с использованием материалом заказчика (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 931357 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора объем и стоимость работ не может быть изменена.

Стоимость работ также определена и утверждена членами правления СНТ "Ясная Поляна" что зафиксировано в протоколе N 4 от 11.10.2017, исходя из которого в последствии составлены локальные сметные расчеты N 1, 2 к договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы были выполнены, а заказчиком приняты на сумму 931 357 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 25.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2018, актом о выполнении технических условий N 54-Н-5329507 от 28.12.2018, выданным АО "РЭС" и актом об осуществлении технологического присоединения N 142603/5329507 от 28.12.2018.

Условия по оплате работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 15.11.2018, N 77 от 28.12.2018 и N 4 от 24.01.2019.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2016-2018 годы было установлено, что стоимость работ, указанная в договоре завышена на 330 293,24 рублей, из них 150 242,24 руб. в акт выполненных работ необоснованно включены затраты на приобретение материалов. Кроме того, в акте выполненных работ в разд. 1 п. 7 указан монтаж провода СИП-2 в количестве 5 000 м, между тем фактически произведен монтаж провода в количестве, переданном подрядчику, а именно 1 288 м., следовательно, монтаж провода в объеме 3 712 м ответчиком не выполнялся.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно завышены объемы работ по договору N 2 от 25.10.2018, а также в включена стоимость материалов, на его стороне образовалась переплата в размере 330 293,24 руб., а также отсутствует удовлетворение претензионных требований, СНТ "Ясная Поляна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии подписанных в двустороннем порядке актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, истцом не доказано образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, учитывая характеристику видов работ, ссылки на то, что ответчиком не были выполнены работы по монтажу провода в объеме 3 712 м, а также в цену работ была включена стоимость давальческого материала, обоснованно установил, что указанное не относятся к скрытым работам и могло быть обнаружено при приемке, так как не могло объективно носить скрытый характер и должно быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра. Вместе с тем, работы были приняты истцом без замечаний и возражений относительно объема,стоимости и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе, при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу N А45-5286/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу N А45-5286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев