Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8633/16 по делу N А45-14678/2015

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(27)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), принятого по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 084 109 098 руб. 74 коп., о взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция",

В судебном заседании приняли участие:

от Бажака А.А.: не явился (извеещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Конкурсный управляющий 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Бажака Андрея Анатольевича убытков в размере 226 195 562 руб.

11.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 084 109 098 руб. 74 коп.

Заявления, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскал с Бажака А.А. в конкурсную массу ООО "Промстальконструкция" в порядке субсидиарной ответственности 1 084 109 098 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажак А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость аренды была установлено в связи с ненадлежащим состоянием передаваемого имущества и необходимостью его в должном состоянии. В период действия договора арендатор самостоятельно и за свой счет провел улучшения арендуемого имущества. Ссылки на судебный акт по делу N А45-7260/2017 неправомерны так как Бажак А.А. в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности представить свои возражения. При этом судом взыскана арендная плата в размере 102 272 руб. за месяц, в то время как у конкурсного управляющего имелась возможность заявить о проведении экспертизы и взыскании задолженности в полном объеме. Не обоснована конкурсным управляющим и причина невозможности обращения в суд за досрочным расторжением договора. Экспертное заключение, полученное в рамках дела N А45-7260/2017 не может быть принято, так как имеет существенные недостатки. В рамках исполнительного производства конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы. Документы на которые ссылается конкурсный управляющий у Бажака А.А. отсутствуют.

Конкурсный управляющий Горьков А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2016 ООО "Промстальконструкция", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчета конкурсного управляющего непогашенная кредиторская реестровая задолженность по итогам проведения процедуры конкурсного производства составляет 1 084 109 098 руб. 74 коп.

Имущество у должника, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Директором ООО "Промстальконструкция" до даты признания должника банкротом являлся Бажак Андрей Анатольевич.

Полагая, что погашение требований кредиторов невозможно, в связи с неправомерными действиями руководителя должника Бажака А.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бажака А.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование требования о привлечении Бажака А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам совершением сделки по передаче в аренду имущественного комплекса по цене не соответствующей рыночной.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстальконструкция" (арендодатель) в лице директора Бажака А.А. и ЗАО "Промстальконструкция" (в настоящее время АО "Промстальконструкция", арендатор) в лице генерального директора Щербака Александра Пантелеевича, был заключен договор аренды недвижимости N 3 от 01.09.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11: здание (корпус инженерно-лабораторный), площадью 4906 кв. м.; земельный участок, площадью 2871 кв. м.; кадастровый номер 54:19:112001:0328; здание N17, площадью 29305,3 кв. м.; кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-035; земельный участок, площадью 44246 кв. м.; здание N 18, площадью 1901,4 кв. м.; здание N 21, площадью 3856,2 кв. м.; земельный участок, площадью 11913 кв. м.; здание участок столярный N 24, площадью 1219,8 кв. м.; земельный участок, площадью 2 028 кв. м.; здание 124 (участок технических изделий), площадью 5312,4 кв. м.; земельный участок, площадью 11 103 кв. м.; контора гаража. Гараж новый, площадь 2424,1 кв.м.; земельный участок, площадью 6885,0 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности, размер доли в натуре 5232,6 кв.м.); здание склад "Модуль", площадью 954,2 кв.м.; земельный участок, площадью 8028,0 кв.м.; здание N39 (депо ж.д.), площадью 954,2 кв.м.; земельный участок площадью 24008,0 кв.м.; здание станция кисл.-зд. 156, площадью 275,8 кв.м.; здание компрессорная, площадью 565,7 кв.м.; здание (склад метизов ОМТС здание 34), площадью 953,8 кв.м.; земельный участок, площадью 9035,0 кв.м.; здание (склад алюминия), площадью 310,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11.

Согласно пункту 1.4. договора аренды, договор заключен на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012.Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В договор включено условие о пролонгации.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 3 от 01.09.2011, размер арендной платы составляет 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция" по отношению друг к другу являются аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются учредителями (участниками) АО "Промстальконструкция" и одними из участников ООО "Промстальконструкция".

В рамках дела N А45-7260/2017 по иску ООО "Промстальконструкция" к АО "Промстальконструкция" об обязании освободить арендуемые помещения, было получено заключение эксперта Лебедева В.В. от 04.12.2017 рыночная стоимость размера арендной платы комплекса объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды N 3 от 01.09.2011, составляет в месяц по состоянию на 01.09.2011 - 7 158 278 руб., на 01.09.2012 - 6 918 582 руб., на 01.09.2013 - 6 563 548 руб., на 01.09.2014 - 8 060 266 руб., на 01.09.2015 - 8 774 054 руб., на 01.09.2016 - 8 518 348 руб., на 04.10.2017 - 7 228 244 руб.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела, рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бажака А.А. убытков, так же было получено экспертное заключение от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость аренды нежилых помещений ООО "Промстальконструкция", являющихся предметом договора аренды N 3 от 01.09.2011, передаваемых в аренду комплексом в период с 06.09.2015 по 06.09.2018 с учетом прекращения права собственности на часть объектов 09.10.2017, 24.11.2017, составляет 226 965 562 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения неправомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с существенными недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертные заключения в установленном законом порядке не оспорены.

Допустимых доказательств того, что отчеты эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертное заключение по делу N А45-7260/2017 положено в основу решения, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости размера арендной платы комплекса объектов недвижимости ООО "Промстальконструкция", очевидно, что предусмотренный договором аренды недвижимости N 3 от 01.09.2011 размер арендной платы был намеренно существенно занижен.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с момента заключения договора, на протяжении долгого времени оплата по договору не производилась, мер ко взысканию задолженности Бажак А.А. не принимал.

В рамках дела N А45-17167/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" к АО "Промстальконструкция" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 01.09.2011 задолженность взыскана только за период с мая 2014 года всего 3272704 рубля, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.09.2011 по апрель 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, общая сумма задолженности должника перед основным кредитором - банком, возникшая на основании кредитных договоров и договоров поручительства, подтвержденная решениями Арбитражного суда Новосибирской области в 2011 году, составила 1 483 754 976,48 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что размер арендной платы был сформирован с учетом ненадлежащего состояния имущества и того, что арендатор своими силами и за счет своих средств производил улучшения имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Доказательств проведения арендатором реконструкций и капитального ремонта арендуемых помещений за счет средств арендатора в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сведений об установлении размера арендной платы, исходя из состояния объектов, требующих реконструкции и капитального ремонта в материалах дела не имеется, в договоре не содержатся.

В акте приема-передачи имущества по договору аренды недвижимости N 3 от 01.09.2011 также техническое состояние объектов не указано.

Размер арендной платы на протяжении срока действия договора не изменялся, несмотря на то, что часть объектов выбывало из собственности арендодателя, следовательно, объекты недвижимости арендовались комплексом.

При этом, судом принимается во внимание, что принятие в 2007, 2008 годах кредитных обязательств на столь значительную сумму не могло не свидетельствовать об ухудшении платежности должника, и сделка, на которую ссылается арбитражный управляющий, совершена в период ухудшении ликвидности.

Вместе с тем, с учетом того, что сдача помещений в аренду являлось единственным источником дохода должника, Бажак А.А. совершил сделку с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение спорной сделки привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, и что при совершении данной сделки Бажак А.А. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника, в связи с чем указал на доказанность совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая основания привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности в виде ненадлежащего исполнения обязанности п передачи документации должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела Бажак А.А., в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Горькова А.М. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год у него имелись активы, в том числе, прочие внеоборотные активы - 57 794 000 руб., запасы - 60 615 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 140 000 руб., дебиторская задолженность - 1 542 947 000 руб.

Не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в нарушение положений Закона о банкротстве препятствовало установлению имущества у должника в целях формирования конкурсной массы в полном объеме и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и расценивается судом как их отсутствие у должника.

Бажак А.А. доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, а также наличие уважительных причин непредставления документации, и то, что она в действительности имеется, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что вся имеющаяся документация должника была передана конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Их материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бажака А.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО "Промстальконструкция".

03.05.2017 на основании определения арбитражного суда от 04.04.2017 по делу N А45-14678/2015 выдан исполнительный лист об истребовании документов и материальных ценностей.

07.06.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 016784676 от 03.05.2017 исполнительное производстве N 64009/17/54010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребована часть бухгалтерских документов ООО "Промстальконструкция".

Сведения об активах (внеоборотные, оборотные, финансовые вложения), равно как и сами активы, судебным приставом не истребованы, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 стаьбт 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему материальные ценности ООО "ПСК" (внеоборотные активы, запасы, сведения о финансовых вложениях) не переданы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о применении в данном случае специальных правил о субсидиарной ответственности, общие положения о возмещении убытков применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов