Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-8540/20 по делу N А41-6560/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-6560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПИЛИГРИМ" - представитель Малашенков А.П., по доверенности от 24.01.2020,

от ООО "СЕРВИССТРОЙ" - представитель Кашин В.В., по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПИЛИГРИМ" к ООО "СЕРВИССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", ответчик) о взыскании 497 852 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 6 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-6560/2020 в удовлетворении требований отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пилигрим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением от 06 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-6560/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.90-91).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции (договора от 28.10.2019 N 28/10, акта от 28.10.2019 N 23/10), просил назначить судебную экспертизу по представленным вопросам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований; возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда согласно платежному поручению от 02.09.2020 N 665124 перечислены денежные средства в сумме 74 200 рублей.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пилигрим" поддержал исковые требования, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

Представитель ООО "Сервисстрой" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой в рассматриваемой ситуации послужил договор от 28.10.2019 N 28/10 (л.д.11-13), подписанный ООО "Пилигрим" c приложением N 1 к данному договору (л.д.14-16), содержащее перечень работ и их стоимость.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 81 (л.д.17) истцом перечислена предварительная оплата работ по данному договору.

Учитывая, что ООО "Сервисстрой" приступило к выполнению работ, заключило с ООО "ЭкоСтрой" договор от 30.10.2019 N 08/10/19 на поставку товаров, вывоз строительных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда является заключенным путем совершения конклюдентных действий, что допускается приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 28.10.2019 N 28/10 ООО "СервисСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству клумб, демонтажу и уборке офисов на 4 этаже (зона N 3) Башня "А", а ООО "Пилигрим" (заказчик) обязалось принять и оплатить их.

Место проведения работ - многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.12, ММДЦ "Москва Сити".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 027 604 руб. 50 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанной сторонами калькуляцией (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента выхода на место проведения работ (пункт 1.3 договора).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений в связи с выполнением работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, перечисления истцом предусмотренного договором аванса, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках спорного договора аванса в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по выполнению согласованных между сторонами работ.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорный договор расторгался по соглашения сторон, либо в судебном порядке, по иным предусмотренным законом основаниям.

Также в материалах настоящего дела отсутствует надлежащий отказ истца от договора.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Направленное истцом письмо от 22.11.2019 N 15/11 также не содержит требование о расторжении договора, либо отказе истца от договора (л.д.10).

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 268.1, ч.3 ст.270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-6560/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фатееву Николаю Александровичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 74 200 руб., перечисленных платежным поручением от 02.09.2020 N 6651124.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина