Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4424/20 по делу N А16-2164/2019

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А16-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Левина И.Н. представитель по доверенности от 02.03.2020 N 02-22/0286

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 10.08.2020

по делу N А16-2164/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1197901000659, ИНН 7901550193)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 065 061 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2019 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.06.2020 требования ООО "Ривер" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - кредитор) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 065 061 рубля, из которых 48 739 000 рублей составляют задолженность по договору поставки от 05.03.2016 N А11.16, 8 326 061 руб.- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Определением от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы, указывает на то, что согласно сведениям налогового органа на праве собственности у ООО "Иннова" отсутствовало имущество, необходимое для производства/транспортировки готовой продукции. Согласно сведениям, представленных в налоговый орган, ООО "Иннова" находилось на упрощенной системе налогообложения, за 2016, 2017, 2018 года среднесписочная численность работников составляла 0 человек.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что ООО "Иннова" имея дебиторскую задолженность в размере 48 739 000 руб. не обращалось в арбитражный суд за ее взысканием в упрощенной бухгалтерской отчетности Общество указывало, что дебиторская задолженность предприятия составляет всего лишь 80 000 руб., что напрямую указывает на мнимость сделки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкал" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы от 28.08.2020 N 02-09/5402 в рамках дела 06АП-5068/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 по делу N А16-1822/2019 с ООО "Брик" в пользу ООО "Байкал" взыскано 48 739 000 рублей задолженности по заключенному между должником и ООО "Иннова" договору от 05.03.2016 N А11.16 за поставленный в период с марта 2016 года по август 2018 года товар, 8 326 061 рубля пени за период с 25.12.2017 по 07.06.2019 за нарушение обязательств по названному договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N 06АП-972/2020 названное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решение суда от 23.08.2019 не отменено и вступило в законную силу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2020 по делу N А16-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина