Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11164/20 по делу N А65-33648/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Маликов Р.Ф., представитель (доверенность от 01.06.2019, диплом N 19-08-1/17 от 20.06.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу NА65-33648/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), г. Казань,

к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142), Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово,

о взыскании 7519308 руб. 60 коп. - неустойки по договору, об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1067102 руб. 64 коп. и понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно, в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить истцу пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 160000 руб. - неустойки (сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 23671 руб. - расходов по госпошлине. Суд понудил общество к исполнению обязательства в натуре, а именно, в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить учреждению пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна). В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части понуждения общества к исполнению обязательства в натуре не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить истцу пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна), отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договора подряда N 0.1.1.59-08/884/15 от 31.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 884-1/15 от 22.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт теплохода "Геолог" ФГАОУ ВО КФУ (далее - работы) в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2 к договору), сметой (приложение N 3 к договору), в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ для подобного вида работ (СНиП, ГОСТ и др.) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1., 2.1., 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 13163897 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плате (приложение N 2 к договору), согласно которому:

- работы по 1 этапу должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты передачи подрядчику на ремонт, то есть до 01.03.2016;

- работы по 2 этапу должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты окончания 1-го этапа, то есть до 29.04.2016;

- работы по 3 этапу должны были быть выполнены в течение 75 календарных дней с даты окончания 2-го этапа, то есть до 02.08.2016.

Как предусмотрено пунктом 6.5. договора, подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одного) % от суммы неисполненного обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора работы выполнены с просрочкой: работы по 1 этапу приняты 14.03.2016 (просрочка 13 дней); работы по 2 этапу приняты 18.05.2016 (просрочка 19 дней), а в части оснащения радионавигационными системами, удовлетворяющими нормам и правилам Российского Речного Регистра для пассажирских судов класса "О" (пункт 20 технического задания), работы приняты 15.12.2016 (просрочка 230 дней); работы по 3 этапу приняты 15.12.2016 (просрочка 134 дня), истец направил в адрес ответчика претензию N 04/09/60 от 22.01.2019 с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 7519308 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 6.5. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию (приложение N 1 к договору) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть представлены заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения актов. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 (десяти) дней с момента подписания двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 5.9. договора при приемке выполненных работ ответственное лицо заказчика по договору:

- проверяет соответствие выполненных работ условиям договора и сведениям, указанным в сопроводительных документах;

- проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации;

- при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель готовит пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилами Российского Речного Регистра.

В пункте 21 технического задания (приложение N 1 к договору) и в календарном плане (приложение N 2 к договору) предусмотрено техническое наблюдение экспертов Российского Речного Регистра.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 04-09/385 от 06.03.2019 с требованиями к окончанию срока хранения теплохода "Геолог" предоставить весь комплект необходимых документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 2.1., 4.1.1., 6.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходил из того, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1067102 руб. 64 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по акту N 1240 от 15.12.2016 за период с 18.11.2016 по 14.12.2016, являются правомерными, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 160000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части понуждения общества к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика исполнить обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель готовит пакет документов о годности к плаванию по нормам и правилами Российского Речного Регистра.

В пункте 21 технического задания (приложение N 1 к договору) и в календарном плане (приложение N 2 к договору) предусмотрено техническое наблюдение экспертов Российского Речного Регистра.

Как предусмотрено в пункте 2 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 (далее - Положение N 102), классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 102 целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов (далее - организация), Правилам.

Согласно пункту 4 Положения N 102 классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами.

По результатам классификации и освидетельствования оформляются документы, предусмотренные Правилами.

В пункте 5 Положения N 102 предусмотрено, что работы, выполняемые организацией по классификации в рамках классификации и освидетельствования судов, осуществляются на возмездной основе на основании договоров или заявок.

Согласно пункту 11 Положения N 102 техническое наблюдение является составной частью классификации и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил и участие в испытаниях в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах (далее - объекты технического наблюдения), осуществляемые организацией по классификации в соответствии с Правилами. Перечень объектов, формы и объем технического наблюдения определяются Правилами.

Техническое наблюдение осуществляется при условии согласования организацией по классификации технической документации до начала работ, указанных в пункте 11 настоящего положения (пункт 12 Положения N 102).

В пункте 15 Положения N 102 предусмотрено, что организация по классификации на условиях заключенного договора вправе передать выполнение своих полномочий по техническому наблюдению за постройкой конкретного судна и/или изготовлением конкретных материалов и/или изделий другой организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ, а также на условиях заключенного договора принять полномочия по техническому наблюдению за постройкой конкретного судна и/или изготовлением конкретных материалов и/или изделий от другой аналогично уполномоченной организации по классификации.

В силу пункта 16 Положения N 102 организация по классификации осуществляет техническое наблюдение в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах в соответствии с Правилами путем проведения уполномоченным лицом организации по классификации проверок, а также участия в испытаниях объектов технического наблюдения.

Объемы и методы проверок и испытаний объектов технического наблюдения определяются Правилами.

В случае положительных результатов проверок и испытаний организация по классификации выдает на объекты технического наблюдения документы в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения, удостоверяющие соответствие объекта технического наблюдения требованиям Правил (пункт 17 Положения N 102).

Пунктом 28 Положения N 102 предусмотрено, что при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов:

первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет;

очередное - по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

ежегодное - по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования, с учетом требований, установленных пунктом 39 настоящего Положения;

доковое - перед третьим ежегодным освидетельствованием, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Период между доковым и очередным освидетельствованиями не может превышать 36 месяцев;

промежуточное - между вторым и третьим годом, исчисляемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования (для маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов);

внеочередное - в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Объем, формы и методы освидетельствования определяются Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Положения N 102 внеочередное освидетельствование судна проводится:

после повреждений, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания судна;

в случае выявления дефектов, угрожающих безопасности плавания, и при уточнении технического состояния или района плавания судна, а также для проверки устранения причин, вызвавших приостановление действия документов, выданных на судно организацией по классификации;

после ремонта или модернизации судов без изменения типа, назначения и класса/категории плавания судна, но с существенным изменением его конструкции и/или оборудования;

для судов, допустивших нарушение района и условий плавания или сезонных ограничений, установленных документами организации по классификации;

при выявлении несоответствий по результатам проверки судна инспекцией государственного портового контроля в отношении элементов судна и судовых технических средств, влияющих на безопасность пассажиров и экипажа судна, безопасность судоходства, загрязнение окружающей среды;

по предписанию органов государственного надзора (контроля), лица, осуществляющего государственный портовый контроль;

при постановке и снятии судна с классификационного учета;

при подготовке и после осуществления разового перехода (перегона) судна вне установленных для судна районов и сезонов плавания;

по заявке судовладельца;

в целях оценки возможности выдачи заключения о закладке киля или о проведении равнозначных строительных работ;

в целях оценки возможности перевозки на судне крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

По результатам внеочередного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт внеочередного освидетельствования.

Пунктом 71 Положения N 102 предусмотрено, что судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предоставлении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

В соответствии с пунктом 72 Положения N 102 судовые документы выдаются на суда при классификации и освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме мерительного свидетельства) с ежегодным их подтверждением.

Согласно пункту 74 Положения N 102 документами, подтверждающими соответствие Правилам материалов и изделий, изготавливаемых под техническим наблюдением организации по классификации, являются: свидетельства или сертификаты (акты о соответствии) организации по классификации, выдаваемые на материалы и изделия; документы организации по классификации о проведенных испытаниях и/или осмотрах; документы, выдаваемые по согласованию с организацией по классификации, организациям на производимые ими материалы и изделия или лабораториями на проведенные ими испытания.

В соответствии с пунктом 2.1.2. представленного ответчиком договора N 0117/МП о техническом наблюдении за модернизацией судов от 13.11.2019 Регистр обязуется по окончании технического наблюдения и при положительных результатах первоначального (внеочередного) освидетельствования оформить и выдать организации соответствующие документы Регистра (акты, свидетельства, сертификаты и т.д., предусмотренные Правилами Регистра), отражающие его результаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора (пункты 1.1., 2.1., 4.1.1. договора, техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору) предусмотрены обязанности ответчика по подготовке и предоставлению истцу пакета документов о годности к плаванию по нормам и правилам Российского Речного Регистра, в том числе: свидетельства о классификации; мерительного свидетельства; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирского свидетельства (для пассажирского судна).

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком указанных обязанностей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и правилам, обоснованно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части понуждения общества к исполнению обязательства в натуре принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу N А65-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина