Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-4403/20 по делу N А08-4254/2020

г. Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А08-4254/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по делу N А08-4254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича (ИНН 311602830904, ОГРН 313312329100096) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансюжстрой" (ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) о взыскании 330 058 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аманатиди Владимир Николаевич (далее - ИП Аманатиди В.Н.. истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансюжстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой", ответчик) о взыскании 330 058 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по делу N А08-4254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансюжстрой - ПГС" в период с 02.05.2017 по 21.06.2018 являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 125.

13.12.2017 между ИП Аманатиди В.Н. (покупатель) и ответчиком ООО "Трансюжстрой - ПГС" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой", продавец) был заключен предварительный договор N БХ125/НП 2-5, в соответствии с которым стороны на изложенных в нем условиях обязались в срок до 30.06.2019 заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 160,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 125, а именно: помещений N 2, площадью 35,23 кв.м., N 3, площадью 43,69 кв.м., N 4, площадью 47,29 кв.м., N 5, площадью 34,29 кв.м.

В силу пункта 2.3. договора стоимость объектов, подлежащих передаче, составляет 14 445 000 руб. Указанная сумма, именуемая в пункте 3.1. договора гарантийным взносом, подлежит внесению покупателем до 25.12.2017, в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункт 3.1.).

При этом стороны согласовали, что итоговые площади нежилых помещений и их стоимость подлежат уточнению по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации (пункты 2.2., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.3. при заключении основного договора гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты стоимости нежилых помещений.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об объединении нежилых помещений под номерами 2 и 3 и номерами 4 и 5 по адресу: г. Белгород пр. Б. Хмельницкого, д. 125.

Денежные средства в счет оплаты по договору внесены истцом платежным поручением N 3728 от 22.12.2017, с указанием в качестве основания платежа - "Оплата по предварительному договору N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017 обеспечение (гарант. взнос) за нежилые пом. N 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 125 согласно заявлению клиента".

22.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017, в пункте 4 которого указано, что денежные средства в размере 14 445 000 руб. перечисляются покупателю по предоставленным реквизитам.

Сумма предварительной оплаты не была возвращена покупателю.

10.04.2018 между теми же сторонами подписан предварительный договор N БХ125/НП 2-5, с условиями, аналогичными изложенным в тексте соглашения от 13.12.2017, с изменением лишь порядка расчетов: согласно пункту 3.1. оплата по договору будет производиться на основании заявления покупателя о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 3728 от 22.12.2017.

10.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты по предварительному договору N БХ125/НП 2-5 от 10.04.2017.

23.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017, произведен зачет денежных средств в размере 14 445 000 руб. в счет стоимости объектов недвижимости, а также заключены договоры купли-продажи N БХ-125/НП1 N БХ-125/НП2 нежилых помещений N 1 с кадастровым номером 31:16:0108015:257, площадью 83,6 кв.м., и N 2, с кадастровым номером 31:16:0108015:258, площадью 80,7 кв.м., по адресу: пр. Б. Хмельницкого, д. 125 г. Белгорода, объединенных в соответствии с заявлением предпринимателя от 13.12.2017.

Общая площадь нежилых помещений, приобретенных истцом, составила 164,3 кв.м., стоимость - 14 535 000 руб.

Платежными поручениями N 598419 от 25.07.2018 и N 598421 от 25.07.2018 истцом произведена доплата в размере 37 800 руб. по договору купли-продажи N БХ-125/НП1 и по договору купли - продажи N БХ-125/НП2 - в размере 52 200 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что с момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора - 22.12.2017 до обращения с заявлением о зачете денежных средств в счет оплаты по предварительному договору - 10.04.2018, истец, не имея законных оснований, пользовался его денежными средствами в сумме 14 445 000 руб., соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что в соглашении от 22.12.2017 сторонами расторгнут предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.12.2017, на ответчика возложена обязанность по возврату перечисленной покупателем суммы гарантийного взноса по предоставленным реквизитам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Денежное обязательство ответчика возвратить гарантийный взнос было прекращено зачетом, заявление о котором было сделано истцом 01 апреля 2018.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора от 22.12.2017 исполнение продавцом обязанности по возвращению покупателю суммы предварительной оплаты обусловлена необходимостью предоставления последним реквизитов для перечисления денежных средств. Ни предварительный договор от 13.12.2017, ни соглашение о его расторжении от 22.12.2017 таких реквизитов не содержат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период времени реквизиты банковского счета не были сообщены покупателем продавцу.

Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора, например, в случае, когда тот не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательств того, что сведения о платежных реквизитах были предоставлены предпринимателем ответчику не имеется, судом установлена просрочка истца как кредитора по принятию предложенного обществом исполнения соглашения о расторжении от 22.12.2017 по выплате гарантийного взноса, в связи с чем, оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму за период с 22.12.2017 по 10.04.2018, не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по делу N А08-4254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков