Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-7496/20 по делу N А41-604/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Постригайло И.С. - лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Эстейт Инвестментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-604/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН 5010031695) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Криксин Фёдор Игоревич.

08.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 в ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-604/16 в ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН 5010031695) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года. Внешним управляющим должника утверждён Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-604/16 внешним управляющим ООО "Эстейт Инвестментс" утвержден Криксин Федор Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-604/16 Криксин Федор Игоревич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Эстейст Инвестментс", внешним управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В арбитражный суд от Даниловой Анны Юрьевны, Лазаревой Ларисы Камовны поступило заявления о завершении процедуры банкротства - внешнее управление и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий ходатайствовал о продлении его полномочий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН 5010031695) и устного ходатайства о продлении его полномочий, как внешнего управляющего отказано, ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН 5010031695) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания и процедура конкурсного производства была введена без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и в связи с истечением установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве закреплено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2019 срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 14.03.2020, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 12.03.2020.

Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления.

В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий указал, что документация должника передана ему прежним внешним управляющим Криксиным Ф.И. лишь 05.03.2020, часть документации отсутствует, поскольку не передана генеральным директором должника и главным бухгалтером должника, в связи с чем, внешний управляющий не имеет возможности представить в арбитражный суд отчет.

Также внешний управляющий указал, что решением собрания кредиторов не принято решение об изменении срока внешнего управления, и, поскольку до настоящего времени им не получена в полном объеме документация должника (в том числе протоколы собраний кредиторов, регламент комитета кредиторов, с информацией о количественном и качественном составе членов комитета кредиторов), внешний управляющий не имеет возможности надлежащего уведомления и проведения заседания комитета кредиторов (собрания кредиторов).

Однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из ходатайства кредитора Лазаревой Л.К. о введении в отношении должника конкурсного производства следует, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления не выполняются, работы на объекте строительства не ведутся, строительная техника не обнаружена, собранию кредиторов не были представлены доказательства принятия мер по восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный управляющий не представляет доказательств, опровергающих заявления кредитора, материалы дела не содержат сведений о проведении осмотра объекта строительства.

Доводы заявителя жалобы, что ему не было представлено достаточно времени для исполнения обязанностей внешнего управляющего и предоставления отчета о результатах внешнего управления, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом финансово-экономических показателей, а также отсутствия принятия мер к восстановлению платежеспособности внешним управляющим. Доводы о возможном восстановлении платежеспособности должника не подтверждены документально. При этом длительное нахождение должника в процедуре внешнего управления приведет к увеличению судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что может нарушить права кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин