Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-11340/19 по делу N А79-601/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Чувашии от 31.07.2020 по делу N А79-601/2019 о включении требования в сумме 97 200 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Скворцова Евгения Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Скворцова Евгения Владиленовича (далее - Скворцов Е.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Веселов Дмитрий Александрович с заявлением о включении требования в сумме 97 200 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Скворцова Евгения Владимировича.

Определением от 31.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право требования к должнику Скворцову Е.В. перешло к Веселову Д.А., на основании договора уступки права требования от 12.03.2019 г., а также определения Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18.04.2019 г. по делу N 2-2212/2015.

Действительная воля сторон была направлена на замену кредитора по обязательству связанную с возвратом денежных средств полученных Скворцовым Е.В. от Белых К.Н. 01 июня 2009 г.

Между Белых К.Н. и Веселовым Д.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки.

12 марта 2019 г. Веселовым Д.А. по договору уступки были внесены наличные денежные средства Белых К.Н. в размере 100 000 (ста тысяч) руб., наличие данных денежных средства у Веселова Д.А, подтверждается потребительским кредитом, который был заключен и получен Веселовым Д.А. в Банке ВТБ (ПАО) 28.11.2018 г.

На основании изложенного, Веселов Д.А. просит суд включить в реестр требований кредиторов Скворцова Е.В. требование Веселова Д.А. в размере 97 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пунктом 4 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2019 в отношении гражданина Скворцова Евгения Владиленовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

15.10.2019 в суд поступило заявление гражданина Веселова Дмитрия Александровича о включении требования в сумме 97200000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Скворцова Евгения Владимировича.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18.04.2019 по делу N 2-2212/2015 произведена замена взыскателя с Белых Кирилла Николаевича на Веселова Дмитрия Александровича в связи с заключением ими договора уступки права требования от 12.03.2019, в результате чего к Веселову Д.А. перешло право требования погашения должником задолженности в общем размере 97200000 рублей по договору займа от 01.06.2009, заключенному между Скворцовым Е.В. и Белых К.Н. В свою очередь, задолженность установлена решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10.06.2012 по делу N01-06/2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Веселовым Д.А. требование основано на договоре цессии от 12.03.2019, согласно которому Белых Кирилл Николаевич (цедент) передал, а Веселов Дмитрий Александрович (цессионарий) принял права требования к Скворцову Евгению Владленовичу по исполнительному листу серии ФС N 004516571 от 23.07.2015, выданному Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР по делу N 2 -2212/2015 по иску Белых К.Н. к Скворцову Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым со Скворцова Е.В. в пользу Белых К.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 15000000 руб., проценты по договору с 01.06.2009 по 01.06.2012 в размере 82000000 руб. Всего 97000000 руб. Цедент уступил цессионарию все права требования на основании вынесенного постановления суда.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-10906/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10.07.2012 N 01-06/2012 удовлетворены исковые требования Белых К.Н. к Скворцову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.06.2009 в размере основного долга 15000000 рублей, процентов в размере 82200000 рублей за период с 01.06.2009 по 01.06.2012.

Договором займа от 01.06.2009 предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегион-Консалтинг", г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, 44.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2015 Белых К.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" по делу Белых К.Н. к Скворцову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.06. 2009 о взыскании суммы основного долга 15000000 рублей, процентов 82200000 рублей за период с 01.06.2009 года по 01.06.2012 года (дело N 2-2212/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N 2-2212/2015 по заявлению Белых К.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10.06.2012 произведена замена взыскателя Белых К.Н. на правопреемника Веселова Д.А.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.01.2020 по гражданскому делу N 13-1852/2019, оставленным в силе постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-10906/2020, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10.06.2012 по делу N 01-06/2012 по иску Белых Кирилла Николаевича к Скворцову Евгению Владиленовичу о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

В постановлении от 09.06.2020 по делу N 88-10906/2020 суд пришел к выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Оспариваемое решение третейского суда в отношении Скворцова Е.В., которым взыскан значительный размер задолженности в размере 97200000 рублей, явилось основанием для предъявления требований о включении в реестр кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) Веселова А.А., третейское соглашение, как и договор займа, были заключены в преддверии банкротства должника, который в ходе третейского разбирательства и в ходе рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные Белых К.Н. требования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции принял во внимание, что с 2015 года до введения процедуры банкротства должника Скворцова Е.В. в 2019 году Белых К.Н. какие-либо действия по принудительному взысканию не производились, исполнительное производство по исполнительному листу от 14.05.2015 не возбуждалось, что не оспаривалось Скворцовым Е.В., при этом суд критически оценил пояснения Скворцова Е.В. о частичном погашении им задолженности как неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде подлежат только законные права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанного следует, что правомочие на защиту (оппонирование интересов других лиц), составляющее суть субъективного гражданского права, не может использоваться субъектом в ущерб их интересам.

Сама по себе отмена решения Третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличия задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора заявлено к рассмотрению в деле о банкротстве как требование, подтвержденное решением третейского суда, а также с учетом определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, после отмены определения суда о выдаче исполнительного листа требование кредитора подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60, то есть по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10.06.2012 по делу N 01-06/2012 по иску Белых Кирилла Николаевича к Скворцову Евгению Владиленовичу о взыскании денежных средств по договору займа было в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано и отменено, коллегия судей приходит к выводу, что требование подлежит рассмотрению по существу, как не подтвержденное судебным актом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Первичные документы, подтверждающие наличие реальных заемных отношений между Скворцовым Е.В. и Белых К.Н. в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные Веселовым Д.А. доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 09.01.2020 по делу N 13-1852/2019, как следует из представленных материалов дела N 2-2212/2015, для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа дело N01-06/2012, возбужденное Третейским судом при ООО "Межрегион-Консалтинг" по иску Белых К.Н. по запросу суда не поступило, судом не исследовалось. Установить наличие и местонахождение дела N01-06/2012 при рассмотрении данного заявления об отмене решения третейского суда суду также не удалось.

Судом по ходатайству заявителя с целью проверки компетенции третейского суда, вынесшего решение, которое представлено Белых К.Н. в качестве основания для выдачи исполнительного листа, учитывая неисследование Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР данного вопроса при вынесении определения суда от 14 мая 2015 года, в ходе судебного разбирательства предпринимались меры по установлению процедуры формирования состава Третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг", установлению факта, направлялись ли документы об образовании постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг", а также решение вместе с материалами по делу N 01-06/2012 в Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Согласно справке архивариуса от 07 ноября 2019 года вышеуказанные документы в архиве Иошкар-Олинского городского суда отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 22 октября 2019 года, ООО "Межрегион-Консалтинг" ликвидировано 07 марта 2013 года.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал и наличие материального права на взыскание спорной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредиторами ООО "Нива", Марковым А.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске Веселовым Д.А. срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из текста определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2015 по делу N 2-2212/2015 требования Белых К.Н. к Скворцову Е.В. основаны на договоре займа от 01.06.2009 г., с заявлением о включении требований в реестр заявитель обратился 09.10.2019.

С момента выдачи исполнительного листа ФС N 004516571 от 23.07.2015, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики на основании определения от 14.05.2015 по делу N 2-2212/2015, до момента подачи в Ленинский районный суд заявления Веселова Д.А. о процессуальном правопреемстве (29.03.2019), прошло 3 года 8 месяцев и 6 дней, а значит трехгодичный срок на предъявление данного исполнительного листа к принудительному исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для указанной категории исполнительных документов, истек.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Веселовым Д.А. 15.10.2019 после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако Веселовым Д.А. не представлено доказательств того, что им или его правопредшественником предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием доказательств перерыва срока исковой давности, пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, требования Веселова Д.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как выше уже было указано, в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 09.01.2020 по делу N 13-1852/2019 указано, что из представленных материалов дела N 2-2212/2015, для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа дело N01-06/2012, возбужденное Третейским судом при ООО "Межрегион-Консалтинг" по иску Белых К.Н. по запросу суда не поступило, судом не исследовалось. Установить наличие и местонахождение дела N01-06/2012 при рассмотрении данного заявления об отмене решения третейского суда суду также не удалось.

Судом по ходатайству заявителя с целью проверки компетенции третейского суда, вынесшего решение, которое представлено Белых К.Н. в качестве основания для выдачи исполнительного листа, учитывая неисследование Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР данного вопроса при вынесении определения суда от 14 мая 2015 года, в ходе судебного разбирательства предпринимались меры по установлению процедуры формирования состава Третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг", установлению факта, направлялись ли документы об образовании постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг", а также решение вместе с материалами по делу N 01-06/2012 в Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Согласно справке архивариуса от 07 ноября 2019 года вышеуказанные документы в архиве Иошкар-Олинского городского суда отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 22 октября 2019 года, ООО "Межрегион-Консалтинг" ликвидировано 07 марта 2013 года.

Судом установлено, что адрес третейского суда, указанный в договоре займа от 10 июня 2012 года, не совпадает с юридическим адресом ООО "Межрегион-Консалтинг", суд полагает недоказанным, что стороны договорились о месте третейского разбирательства, а также о рассмотрении третейского разбирательства ООО "Межрегион-Консалтинг" в составе одного третейского судьи, что является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда.

В рассматриваемом случае решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегион-Консалтинг" от 10 июня 2012 года N 01-06/2012 подтвержден долг гражданина Скворцова Е.В. перед Белых К.Н. в размере 97200000 рублей по договору займа. Удовлетворяя исковые требования Белых К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, третейский суд исходил лишь из признания иска ответчиком, без исследования доказательств, а именно наличия у истца денежных средств и доходов, позволяющих передать взаймы взысканную третейским судом сумму в размере 97200000 рублей, факта передачи денежных средств, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, реального экономического содержания в договоре займа. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. В споре, рассмотренном третейским судом, кредитор Скворцова Е.В. - КПК "Финансовая альтернатива" (правопреемник - ООО "НИВА" не участвовал.

Более того, из представленных документов следует, что применительно к периоду вынесения оспариваемого решения третейского суда решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2013 года конкурсное производство в отношении него было завершено.

Кроме того, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий-Эл установил, что с 2015 года до введения процедуры банкротства должника Скворцова Е.В. в 2019 году Белых К.Н. какие-либо действия по принудительному взысканию не производились, исполнительное производство по исполнительному листу от 14 мая 2015 года не возбуждалось, что не оспаривалось Скворцовым Е.В., в связи с чем суд критически отнесся к пояснениям Скворцова Е.В. о частичном погашении им задолженности как неподтвержденным какими-либо доказательствами.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе и установленные Йошкар-Олинским районным судом Республики Марий Эл в рамках дела N 13/852/2019 при рассмотрении заявления ООО "Нива" об отмене решения третейского суда, подтверждают позицию кредитора ООО "НИВА" о том, что определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2015 и 18.04.2019, вынесенные в рамках дела N 2-2212/2015, как вытекающие из решения третейского суда от 01.06.2012, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Веселовым Д.А. требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что действительная воля сторон договора цессии от 12.03.2019 была направлена на уступку прав требования по договору займа от 01.06.2009, поскольку данное утверждение противоречит буквальному толкованию содержания договора цессии, в котором отсутствует упоминание о договоре займа. Иные доказательства, подтверждающие данный довод, суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания для включения требования Веселова Д.А. в размере 97 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу N А79-601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина