Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9838/20 по делу N А60-15011/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-15011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН 6671424425, ОГРН 1136671013709): Скопина Г.С. паспорт, по доверенности от 01.06.2020, диплом; Горячева Л.Г. паспорт, по доверенности от 13.07.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271): Андреева И.Н. удостоверение, по доверенности от 30.12.2019 N 71, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-15011/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиза"

к Уральской электронной таможне

о признании недействительным решения от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/071019/0145459,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/071019/0145459.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/071019/0145459. Уральская электронная таможня обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10511010/071019/0145459, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиза" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы в полном объеме, тем самым декларант немотивированно не исполнил обязанность по подтверждению избранного им метода определения таможенной стоимости; представленные документы не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости указанной декларантом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Указанным Решением Таможней изменены сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Лиза" в декларации на товары N 10511010/071019/0145459 (далее - ДТ).

Полагая, что оспариваемое Решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, общество с ограниченной ответственностью "Лиза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2018 г. N 1/02, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Ningbo ввезены товары различных наименований, указанные в инвойсе N 262-19 от 28.08.2019 г.

07.10.2019 г. Общество подало в Таможню декларацию на товары N 10511010/071019/0145459 (ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством: Контракт N 1/02 от 01.02.2018 с приложениями к нему, спецификация N 262-19 от 28.08.2019, инвойс N 262-19 от 28.08.2019, упаковочный лист N 262-19 от 28.08.2019, платежное поручение N1 от 23.01.2019, письмо N 5 387 от 03.12.2019 г. и иные документы согласно описи, а также дополнительные документы: ведомость банковского контроля.

По материалам дела судом установлено, что в представленных таможенному органу документах описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров Таможенным органом 08.10.2019 г. принято решение о запросе дополнительных документов и сведений у Декларанта. Одновременно с запросом Декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕЭС.

Во исполнение запроса Таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, 03.12.2019 г. Общество предоставило Таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив все имеющие в распоряжении Декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы посредством обмена электронными сообщениями:

· Контракт N 1/02 от 01.02.2018 с приложениями к нему, согласно которому, стороны соответственно выступают Поставщиком и Заказчиком. Стороны свободны в выборе условий договора. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160,432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения;

· Спецификация N 262-19 от 28.08.2019 на сумму 16 384,68 в USD; Инвойс N 262-19 от 28.08.2019 на сумму 16 384,68 в USD; Упаковочный листN 262-19 от 28.08.2019 на сумму 16 384,68 в USD. Положения спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара;

· Письмо N 5 381 от 03.12.2019 о том, что между Поставщиком и Заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения.

· Письмо N 5 382 от 03.12.2019 о том, что экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации.

· Прайс-лист производителя; письмо N 5 383 от 03.12.2019; Прайс-лист на предстоящую поставку;

· Оплата по текущей поставке; ВБК по контракту;

· Оплата по предстоящей поставке; Торг-12; Счет-фактура; ДВРФ; Калькуляция цены продажи;

· Письмо N 5 388 от 03.12.2019;

·Бухгалтерские документы по текущей поставке; Карточки 41 счета по текущей поставке; Договоры по предстоящей поставке; Торг-12; Счет-фактура; Калькуляция цены продажи по предстоящей поставке; Оферта;

· Письмо N 5 384 от 03.12.2019;

· Письмо N 5 385 от 03.12.2019;

· Договор N ВТСТЭООУ016 от 15.08.2016; Договор N ОМЕ 14326 от 09.07.2014; Договор N 215 от 02.04.2014; Транспортные платежные документы; Коносамент; Письмо N 5 386 от 03.12.2019;

· Пояснения по условиям продажи.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса от 08.10.2019 г. документы, по мнению Таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, а также посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 31.12.2019 Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10511010/071019/0145459 в отношении следующих товаров: 1,2,3,4,5,6,7.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки, что свидетельствует о незаконности решения Таможенного органа.

Так на основании содержания внешнеторгового контракта суд пришел к выводу, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

По условиям Контракта (п. 1.2) наименование, количество, цена указываются в Спецификациях. Согласно спецификации N 262-19 от 28.08.2019 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FOB Ningbo на общую сумму 16 384,68 в USD.

Оплатой товара по Инвойсу N 262-19 от 28.08.2019 в размере 16 384,68 в USD считается из курса валюты по приложению N4 от 28.08.2019, по платежному поручению N1 от 23.01.2019, в размере 111 579,67 Yuan. Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п.3.4 Контракта). Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением N 1 от 23.01.2019, письмом N 5 387 от 03.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможенному органу контракт, спецификацию и инвойс, а также прайс-лист продавца и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При рассмотрении спора суд на основании материалов дела правомерно заключил, что поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении, что устраняет сомнения в заключении сделки.

Указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, ведомость банковского контроля дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, подтверждает, что осуществлен авансовый платеж по Контракту с ожидаемым сроком поставки до 23.07.2024 г., отражен в строке N 2 раздела II ВБК ("сведения о платежах"). Строка 8 раздела III ВБК ("сведения о подтверждающих документах") содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 16 384,68 долларов USD. Раздел 5 ВБК "Итоговые данные расчетов по контракту" свидетельствует о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Доводам сторон относительно невозможности представления экспортной декларации суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что непредставление данного документа не подтверждает сомнения таможенного органа в обоснованности применения первого метода, так как экспортная декларация не применяется в рамках сделки, поэтому декларант не мог ее предоставить, о чем были даны соответствующие пояснения (письмо N 6 от 28.11.2019; письмо от 05.12.2019 г.) в том числе с учетом условия поставки товара FOB NINGBO (графа 20 ДТ).

Таким образом, выводы суда о том, что сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, а таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в нем доказательствами.

К установленным обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Применив подлежащие применению нормы таможенного законодательства и Постановления Пленума, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных заявителем при декларировании товара.

Данный вывод заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку сводятся к собственной оценке доказательств. Между тем, позиция таможенного органа о недостоверности документов и информации, относящихся к вопросу определения таможенной стоимости ввезенных товаров, признана судом ошибочной, не соответствующей материалам дела и нормам права.

Таким образом, требования общества правомерно и мотивированно удовлетворены в суде первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества, незаконно возлагая обязанность по уплате таможенных платежей.

В силу пункта 33 Постановления N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

На основании данных разъяснений суд в порядке устранения нарушений прав общества оспариваемым решением правомерно указал в резолютивной части на обязанность таможни возвратить излишне взысканные платежи, окончательный расчет которых произвести на стадии исполнения решения суда.

С учетом результата рассмотрения спора бремя уплаты государственной пошлины суд правомерно возложил на таможенный орган.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает по приведенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-15011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова