Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7907/20 по делу N А70-3067/2020

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-3067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эммер" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3067/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эммер" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны об обязании совершить определенные действия,

третьи лица - УФССП России по Тюменской области, Орлянский Иван Владимирович, Прудовский Ильи Борисович,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эммер" (далее - ООО "Эммер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (далее - МО ПОИП УФССП России по Тюменской области) Куцевой Бибигуль Амангельдиевны (далее - ответчик) об обязании направить в ГИБДД по Тюменской области постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3330210, ранее принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, Орлянский Иван Владимирович, Прудовский Илья Борисович.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3067/2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не предоставлена истцу возможность предоставления в суд доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства; суд пришел к выводу о мнимости сделки, тем самым выйдя за пределы заявленных требований; суд не обратил внимания, что договор купли-продажи был заключен до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом судом не учтено, что снятие запрета на регистрационные действия в ГИБДД дало бы истцу право для самостоятельного обращения в регистрирующий орган для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета.

По изложенным же обстоятельствам истец просит приобщить к делу дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции: отчет кассира ООО "Эммер" от 09.06.2018, счет-фактура от 09.06.2018 N 14; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; кассовые чеки о внесении денежных средств; платежное поручение от 09.06.2018 N 476690, карточка АМТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Эммер" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные ООО "Эммер" доводы и разъяснения пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства с целью всестороннего и полного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эммер" (продавец) и Орлянским И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 09.06.2018 N 3 в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3330210, 1995 года выписка, шасси (рама) 1538420, мощностью двигателя 90 л.с. (пункт 1.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства N 72027/19/7902 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 09.06.2018, ООО "Эммер" обратилось к УФССП России по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3330210, 1995 года выписка, шасси (рама) 1538420, мощностью двигателя 90 л.с., регистрационный знак К124УС72 (далее также - ТС).

Письмом N 3915 судебный пристав УФССП России по Тюменской области Б.А. Куцева уведомила общество о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ООО "Эммер" вправе обратиться в суд с иском о снятии запрета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 166, 170, 218, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что между обществом и Орлянским И.В. заключена мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Применительно к обстоятельствам спора, применению подлежат положениям главы 17 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), которые регламентируют вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Закон N 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 52) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в пункте 50 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 1 Постановления N 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Между тем, в настоящем случае предметом заявленных ООО "Эммер" требований является возложение на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области совершения определенных действий, то есть, по сути, оспаривается его бездействие, при этом сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, в порядке главы 24 АПК РФ не оспариваются ни должником, ни собственником, которым, как указывает истец, является Орлянский И.В.

Требование об освобождении имущества из ареста с привлечением в качестве соответчиков всех кредиторов ООО "Эммер" также не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эммер", а также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018 N 3 является ничтожной сделкой, преждевременны и не соответствуют материалам дела.

Факт оплаты по договору подтвержден кассовым отчетом от 09.06.2018 и кассовыми чеками на приход средств, платежным поручением от 09.06.2018 N 476690. Передача транспортного средства подтверждена соответствующим актом к договору.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности не является основанием, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в распоряжении истца.

Документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, не опровергаются иными материалами дела.

Между тем, как уже было изложено выше, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова