Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-7301/20 по делу N А45-32933/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-32933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элси Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (N 07АП-7301/2020 (1,2)) на решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32933/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 50, помещение 79, ОГРН 1062462001645, ИНН 2462034978) к обществу с ограниченной ответственностью "Элси Сибирь" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 48, этаж 10, ОГРН 1125476158004, ИНН 5404469887) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по агентскому договору N АД-ПМК/01/2019 от 31.05.2019, 66 513, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (125040, г. Москва, ул. Правды, дом 26, эт/пом/ком 4/XXII/111, ОГРН 1082468023043, ИНН 2465208654); 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" Сергеев Михаил Алексеевич (г. Уфа).

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири", о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 4/02-2013/68-13 от 04.02.2013, 65 267, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (далее - ООО "Правовые технологии XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элси Сибирь" (далее - ООО "Элси Сибирь", ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по агентскому договору N АД-ПМК/01/2019 от 31.05.2019, 66 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (далее - ООО "ПМК Сибири") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 4/02-2013/68-13 от 04.02.2013, 65 267, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2019. Определением от 22.01.2020 заявление ООО "ПМК Сибири" принято к производству.

Решением от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32933/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовые технологии XXI век" к ООО "Элси Сибирь" отказано в полном объеме; с ООО "Элси Сибирь" в пользу ООО "ПМК Сибири" взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 4/02-2013/68-13 от 04.02.2013, 65 267 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 02.12.2019. С ООО "Правовые технологии XXI век" в доход федерального бюджета взыскано 23 665 руб. государственной пошлины. С ООО "Элси Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элси Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-32933/2019 от 27.06.2020 в части удовлетворения требований ООО "ПМК Сибири" и взыскания госпошлины с ответчика отменить, принять новый судебный акт в этой части, отказав ООО "ПМК Сибири" в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Элси Сибирь" указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность исполнить поставку, поскольку третье лицо не исполнило обязательства по оплате продукции надлежащим образом, обязательства ответчика по поставке при этом являлись встречными. Согласно спецификации срок отгрузки товара составляет 35 дней с момента поступления аванса, сумма аванса составляет 5 980 263 руб. 81 коп., но на счет ответчика поступил только 1 000 000 руб., сумма аванса будет учтена в качестве оплаты по договору позже. Наличие акта сверки с указанием задолженности ООО "Элси Сибирь" свидетельствует о том, что был перечислен аванс, а реализация продукта на данную сумму на дату составления акта (31.03.2019) не произошла. Операция по реализации продукции будет отражена только тогда, когда будет переход права собственности на продукцию, то есть с момента ее отгрузки. До этого момента, при наличии предоплаты, всегда будет отражаться задолженность ООО "Элси Сибирь", несмотря на то, что момент исполнения его обязательств по поставке не наступил. В связи с этим акт сверки нельзя рассматривать в качестве единственного доказательства наличия задолженности ответчика перед ООО "ПМК Сибири".

Так же по мнению ответчика суд не учел, что 14.01.2019 между ООО "Элси Сибирь" и ООО "ПМК Сибири" было подписано дополнительное соглашение, которым были прекращены обязательства сторон по спецификации N 24 и предусмотрено, что отгрузка по этой спецификации не производится, так же данным дополнительным соглашением прекратились обязательства по спецификации N 25. Однако стороны в тот же день - 14.01.2019 подписали новую спецификацию N 26, которая предусматривает, что ООО "ПМК Сибири" оплачивает аванс в размере 47 160 010 руб. 08 коп., а уплаченная ранее сумма в размере 1 000 000 руб. с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ была учтена как раз в счет оплаты аванса по данной спецификации. 29.01.2019 третьему лицу было сообщено, о готовности продукции и необходимости оплатить всю задолженность по спецификации, однако оплата не поступила. Согласно данной спецификации (N 26) обязательства ответчика так же являлись встречными к обязательству третьего лица по оплате. Ссылаясь на обстоятельства не соблюдения третьим лицом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик обращал внимание суда на необходимость применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ. Третье лицо направило претензию по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 13, хотя согласно ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Элси Сибирь" является г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, 10 этаж. Также данный адрес был указан в счете 01/10-002 от 01.10.2018 и в уведомлении о готовности к отгрузке от 29.01.2019, таким образом ООО "ПМК Сибири" заявило требования без соблюдения претензионного порядка. В данном случае, при его соблюдении у сторон имелась бы возможность разрешить ситуацию в досудебном порядке. Таким образом, суд неправомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о наличии в действиях третьего лица злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2020.

Истец по данному делу также не согласен с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ООО "Правовые технологии XXI век" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 по делу N А45-32933/2019 по иску ООО "Правовые технологии XXI век" к ООО "Элси Сибирь" о взыскании денежной задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ПМК Сибири" о взыскании денежной задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ООО "Элси Сибирь" изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины", исключив из абзаца 3 резолютивной части решения следующий текст: "23 477 рублей государственной пошлины"; абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элси Сибирь" в доход федерального бюджета 23 665 руб. государственной пошлины"; в остальной части решение оставить без изменений.

ООО "Правовые технологии XXI век" считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, взыскания с ответчика госпошлины в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по которым госпошлина уплачена не была, и также не правильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуально-правовые основания повторного взыскания с истца оплаты государственной пошлины в размере 23 665 руб. при существующей оплате госпошлины, подтвержденной соответствующим платежным поручением N 3020 от 29.08.2019 на сумму 23 477 руб., что повлекло за собой другие неправильные расчеты по госпошлине. Заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями было принято без оплаты государственной пошлины.

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству.

От ООО "Правовые технологии XXI век" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Протокольным определением от 21.09.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2020.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32933/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "Правовые технологии XXI век" (далее - агент) и ООО "ПМК Сибири" (далее - принципал) заключен агентский договор N АД-ПМК/01/2019, согласно которому агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении N1 к АД), с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подача искового заявления к должникам принципала осуществляется от имени агента как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства, имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности и/или неосновательного обогащения у должника принципала для получения всей присужденной суммы заявленного денежного взыскания.

Согласно дополнение N 2 к реестру должников, указанных в приложении N 1 от 31.05.2019 года к агентскому договору N АД-ПМК/01/2019 ООО "Элси Сибирь" должно принципалу по договору поставки N 4/02-2013/68-13 от 04.02.2013 - 1 000 000 руб.

Истец просил взыскать 1 000 000 руб. задолженности по агентскому договору N АД-ПМК/01/2019 от 31.05.2019, 66 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Свое право на предъявление иска истец обосновал тем, что ему по условиям агентского договора третье лицо - ООО "ПМК Сибири" передало права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании задолженности.

Вместе с тем данного правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности, если только правообладатель не передаст агенту соответствующего материального права (требования) на основании уступки (цессии).

Поскольку "ПМК Сибири" не передавались права требования истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

04.02.2013 между ООО "Элси Сибирь" (далее поставщик) и ООО "ПМК Сибири" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 4/02-2013/68-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях определенных настоящим договором и приложениям (спецификациями) к нему (пункт 1.1. договора). Наименование продукции, его количество, ассортимент, комплект и комплектность, период и сроки поставки, базис и способ поставки, тара и упаковка, цена продукции и иные условия поставки определяются на основании получаемых заявок от покупателя в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае, если в спецификации на конкретную партию продукции содержатся условия, отличающиеся от условий настоящего договора, применяются положения спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению N 24 от 01.10.2018 к договору поставки N 4/02-2013 от 04.02.2013, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары: опора промежуточная 2ПС35П-5ТМ в комплекте с метизами 20 комплектов на сумму 7 359 617 руб. 06 коп. (с НДС) и опора промежуточная 2ПС35П-5ТМ в комплекте с метизами 65 комплектов на сумму 22 541 702 руб. 01 коп. (с НДС). По условиям оплаты: 20% (5 980 263 руб. 81 коп.) оплаты - аванс, 80% (23 921 055 руб. 25 коп.) оплаты - по факту уведомления о готовности к отгрузке (за 5 дней до планируемой отгрузки). Без полной оплаты отгрузка продукции не производится. Сроки отгрузки 35 рабочих дней с момента поступления аванса на р/счет ООО "Элси Сибирь".

Срок доставки до места поставки - 5 (пять) дней с момента отгрузки товара.

04.12.2018 ООО "ПМК Сибири" по спецификации N 24 от 01.10.2018 к договору была произведена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19384 от 04.12.2018. Однако товар по спецификации N 24 от 01.10.2018 к договору ответчиком в 2018 не был поставлен покупателю.

В соответствии с дополнительным соглашением, N 1 к спецификации N 24 от 01.10.2018 к договору поставки N 4/02-2013 от 04.02.2013, заключенным 14.01.2019 стороны договорились прекратить обязательства сторон по спецификации N 24 с момента подписания настоящего соглашения. По данной спецификации отгрузка не производится. Стороны не имеют взаимных претензий.

31.03.2019 между ответчиком и ООО "ПМК Сибири" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору поставки N 4/02-2013/68-13, в котором указано, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика в пользу ООО "ПМК Сибири" составляет 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не поставки товара, не возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Элси Сибирь" в пользу ООО "ПМК Сибири" 1 000 000 руб. долга и 65 267 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2019 по 02.12.2019, а также 23 477 руб. государственной пошлины.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору поставки N 4/02-2013 от 04.02.2013 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком представлено не было, размер задолженности не оспаривается.

Сумма в размере 1 000 000 руб. была уплачена ООО "ПМК Сибири" как авансовый платеж по спецификации N 24 от 01.10.2018 к договору, на что указано в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 19384 от 04.12.2018, а согласно дополнительному соглашению N1 к спецификации N 24 к договору - по спецификации N 24 от 01.10.2018 к договору обязательства прекратились, на что указано в пункте 2 спецификации.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что аванс был каким-либо образом учтен при подписании спецификации N 26; документов об изменении назначения платежа в платежном поручении N 19384 от 04.12.2018 ответчик суду не представил. Таким образом, правомерность удержания ответчиком аванса по спецификации N 24 ничем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания суммы аванса суд первой инстанции правомерно не усмотрел, также обоснованно судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 15.01.2019 по 02.12.2019 в сумме 65 267 руб. 13 коп. Расчет судом проверен признан обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Соответственно, данная обязанность для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не предусмотрена пунктом 2 статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и 10 ГК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о повторном взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение N 3020 от 29.08.2019, согласно которому государственная пошлина в размере 23477 руб. была уплачена ООО "ПМК Сибири". Доказательств подтверждающих то, что государственная пошлина была уплачена истцом, а не третьим лицом в суд представлено не было.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Правовые технологии XXI век" судом обоснованно возложено на указанное лицо обязанность по ее уплате в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32933/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элси Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева