Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-12248/20 по делу N А41-108942/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-108942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МСА": Иванников О.Ю., представитель по доверенности 07.10.2020;

от ООО "АЛЬМАКОРГРУП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-108942/19, принятое по исковому заявлению ООО "МСА" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСА" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании 3 265 406,81 руб. задолженности, 127 684,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2020 и по день фактического исполнения обязательств, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-108942/19 требования ООО "МСА" удовлетворены в части взыскания 1 765 406,81 руб. задолженности, 109 262,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга (1 765 406,81 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2020, 39 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АЛЬМАКОРГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "МСА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" и Обществом с ограниченной ответственностью "МСА" были заключены договоры: N 17/07-17 от 12 июля 2017 года "Об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортными средствами"; N 020101 от 01.02.2019 года "По оказанию услуг строительных машин и механизмов"; N 020102 от 01.02.2019 года "По оказанию услуг строительных машин и механизмов"; N МА-100101 от 01.10.2018 года "По оказанию услуг строительных машин и механизмов" (далее Договоры).

Согласно предмету данных Договоров, ООО "МСА", именуемое Исполнитель, принимает на себя обязанность оказывать Заказчику (ООО "АльмакорГруп") услуги по механизации погрузо-разгрузочных работ с использованием строительной техники по договорным тарифам, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1)

Как указывает Истец, Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, задолженность составляет 3 265 406,81 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами оказанных услуг от 30.04.2019 N 00000024, от 31.07.2019 N 00000062, от 31.08.2019 N 00000077, от 30.09.2019 N 00000097, от 30.09.2019 N 00000099, от 30.09.2019 N 00000098, от 31.10.2019 N 00000113, от 30.11.2019 N 00000124, от 29.12.2019 N 00000136.

Вместе с тем, Ответчиком в не полном объеме оплачены оказанные услуги.

16.03.2020 Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее уменьшение суммы основной задолженности по предъявленным исковым требованиям.

Так, согласно условиям указанного соглашения Задолженность "Стороны 2" (Ответчика) перед "Стороной 1" (Истцом) по Договору по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов N МА-100101 от 01.10.2018 составляет 1 765 406,81 руб., по остальным договорам N 17/07-17 от 12 июля 2017 года, N 020101 от 01.02.2019, N 020102 от 01.02.2019 задолженность отсутствует.

Указанное соглашение в установленном законом порядке Сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны, действуя разумно и добросовестно, в силу не упоминания об ином в соглашении от 16.03.2020 об урегулировании взаимной задолженности, предусмотрели условия прекращения обязательств, вытекающих из договоров.

Соответственно данным соглашением стороны установили, что задолженность по договору N МА-100101 от 01.10.2018 составляет 1 765 406,81 руб., по договорам N 17/07-17 от 12 июля 2017 года, N 020101 от 01.02.2019, N 020102 от 01.02.2019 задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 765 406,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 127 684,53 руб. по состоянию на 02.06.2020.

Поскольку указанный расчет произведен истцом без учета соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.03.2020, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2019 по 02.06.2020 (с учетом частичных оплат задолженности), размер которых составил 109 262,39 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 109 262,39 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом.

Как следует из жалобы Ответчика, единственным основанием, по которому Ответчиком оспаривается указанное решение, является несогласие Ответчика с размером неустойки, присужденной судом первой инстанции в пользу Истца в виду неприменения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств несоразмерности процентов Ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 года по делу N А41-108942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов