Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6567/20 по делу N А57-29552/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-29552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-СТРОЙ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-29552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1156451014334, ИНН 6434014991),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СТРОЙ", г. Саратов, (ОГРН 1096450003275, ИНН 6452941702),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТД-СТРОЙ" г.Саратов, (ОГРН 1096450003275, ИНН 6452941702),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1156451014334, ИНН 6434014991),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альп-Сервис" (далее по тексту - ООО "Альп-Сервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СТД-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 0507/1 от 05.07.2018 в размере 404904,60 руб., судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТД-СТРОЙ" к ООО "Альп-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 366985,80 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-29552/2019 с ООО "СТД-СТРОЙ" в пользу ООО "Альп-Сервис" взыскана неустойка по договору субподряда N 0507/1 от 05.07.2018 в размере 86177,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Альп-Сервис" исковых требований отказано. Возвращено ООО "Альп-Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5800 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СТД-СТРОЙ" отказано. С ООО "СТД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 10340 руб.

ООО "СТД-СТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца по первоначальному иску необоснованные, т.к. на момент рассмотрения спора у ответчика по первоначальному иску отсутствовала задолженность перед ООО "Альп-Сервис", размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "Альп-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между 05.07.2018 между ООО "Альп-Севрис" (субподрядчик) и ООО "СТД-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 0507/1.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить устройство наружной теплоизоляции фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. А.Н. Радищева, д. 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов подрядчика (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 календарных после сдачи объекта.

27.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2018, основными условиями которого являются:

- изменение срока выполнения работ до 90 дней, т.е. до 08.11.2018.

- дополнение основного договора пунктом 2.2.6, которым предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно приобретет материалы, а подрядчик оплачивает их стоимость в течение 30 дней.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору N 0507/1 от 05.07.2018 на сумму 719580 руб., подписанный обеими сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность исполнения должником обязательств по оплате в течение 14 дней с даты сдачи объекта заказчику. Дата сдачи объекта - 28.12.2018. Таким образом, с 12.01.2019 на сумму задолженности подлежат начислению пени.

В установленный договором срок подрядчик обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем 08.08.2019 истцом была направлена претензия, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи, с чем 06.11.2019 истцом было подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. 20.11.2019 Арбитражным судом был выдан судебный приказ по делу N А57-27324/2019, который 28.11.2019 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком качественно и в срок, установленный договором.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность исполнения должником обязательств по оплате в течение 14 дней с даты сдачи объекта заказчику. Дата сдачи объекта - 28.12.2018 года. Таким образом, с 12.01.2019 на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Согласно п. 7.6. договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты субподрядчик вправе требовать от него уплаты пени в размере 1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с нарушением срока оплаты начислил неустойку по договору субподряда N 0507/1 от 05.07.2018 в размере 404904,60 руб. за период с 12.01.2019 по 28.05.2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая заявление ООО "СТД-СТРОЙ" и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "СТД-СТРОЙ" обязательств не возникли, учел сумму долга и период просрочки, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до суммы 86177 руб. 38 коп., что, позволило обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СТД-СТРОЙ", суд удовлетворил его заявление о снижении неустойки до 0,3% и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом заявлен довод, что исковые требования необоснованные, т.к. на момент рассмотрения спора у ответчика по первоначальному иску отсутствовала задолженность перед ООО "Альп-Сервис".

Предмет иска по настоящему спору является взыскание неустойки по договору субподряда N 0507/1 от 05.07.2018, которая рассчитана с учетом всех поступивших платежей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Альп-Сервис" к ООО "СТД- СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 366 985,80 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2018 продлен срок выполнения работ до 90 дней, т.е. до 08.11.2018 года.

Из представленного акта N 1 от 29.10.2018 следует, что 28.10.2018 работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний и претензий на общую сумму 719580 руб. (804 квадратных метра).

Таким образом, ООО "Альп-Сервис" исполнило свои обязательства в срок и в соответствии с условиями основного договора и дополнительного соглашения к нему.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить решение и в части встречного иска, однако доводов, по которым он считает решение незаконным в данной части, не приводит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-29552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова