Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22417/20 по делу N А56-34096/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-34096/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22417/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-34096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.03.2020 N 429/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2020 по делу N 429/2020.

10.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

25.08.2020 Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.02.2020 в период с 12 час 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 98 (напротив дома 5а, литера Г по Варшавской улице), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга от 03.02.2020 N 915-по, выявлен факт самовольного размещения АО "Теплосеть Санкт - Петербурга" элемента благоустройства, а именно части ограждения из металлопрофиля протяженностью 120 м частично на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0751501:1053 площадью 4254 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 98 (напротив дома 5а, литера Г по Варшавской улице), и частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0751501:1053, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961

Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 05.02.2020 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении АО "Теплосеть Санкт - Петербурга" протокола от 25.02.2020 N 101/Ю/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 11.03.2020 N 429/2020 АО "Теплосеть Санкт - Петербурга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 10.07.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, относятся: некапитальные объекты, включая гаражи, будки, ограждения (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления Комитетом не учтено, что АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" является сетевой организацией, в зоне теплоснабжения которой проживает более 2,5 миллионов горожан. Общество обеспечивает передачу более 45% потребляемой Санкт-Петербургом тепловой энергии.

В настоящее время с привлечением бюджетных средств ведется обширная ремонтная программа - "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге" (далее - ГП), основными задачами которой является повышение надежности и качества теплоснабжения потребителей. На основании Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в целях реализации ГП выделяются бюджетные средства.

Учитывая значительно возросшие объемы работ по реконструкции и ремонту сетей Общества, в целях временного хранения крупногабаритных основных средств Обществу необходим склад открытого хранения материалов.

Общество размещает запас материалов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, севернее дома 7, ориентировочной площадью 10 000 кв м. Участок используется Обществом для временного хранения запаса материалов открытым способом на период ремонтных и аварийных работ на тепловых сетях. Месторасположение склада открытого хранения материалов обусловлено близостью к Службе механизации и транспорта Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 7, литера А, что позволяет сократить временной интервал подвоза материалов к местам производства работ по устранению технологических нарушений и аварий.

Также Общество обращалось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в аренду на срок 11 месяцев (вх. N 52711-25/19 от 04.06.2019).

По результатам рассмотрения указанного заявления было направлено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (исх. N 70364-39 от 20.09.2019) на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. По запрашиваемому земельному участку утверждены проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения "Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой улицы - Зольной улицы".

На момент рассмотрения дела нарушение было устранено. Ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, тот факт, что выявленные нарушения устранены, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и действия Общества не привели к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.03.2020 N 429/2020.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-34096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало