Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-8941/20 по делу N А46-2357/2020

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А46-2357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2357/2020 (судья Лебедева Н.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" (ИНН 5504101857, ОГРН 1055507024671) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5519078375, ОГРН 1045535000060) о взыскании 467 600 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" о взыскании 24 940 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" (далее - ООО "ЧОП "Альтаир-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", ответчик) о взыскании 473 085 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.05.2019 (далее - договор), в том числе: основной долг в сумме 467 600 руб., неустойка по акту оказанных услуг от 30.06.2019 N 000042 за период с 06.07.2019 по 06.08.2019 в сумме 640 руб., неустойка по акту оказанных услуг от 31.07.2019 N 000055 за период с 06.08.2019 по 27.08.2019 в сумме 440 руб., неустойка по актам оказанных услуг от 31.08.2019 N 000068, от 30.09.2019 N 000081, от 29.10.2019 N 000088 за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 405 руб. 32 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 467 600 руб., неустойку 640 руб. неустойки по акту оказанных услуг от 30.06.2019 N 000042, 440 руб. неустойки по акту оказанных услуг от 31.07.2019 N 000055, 4 405 руб. 32 коп. неустойки по актам оказанных услуг от 31.08.2019 N 000068, от 30.09.2019 N 000081, от 29.10.2019 N 000088, неустойку по актам оказанных услуг от 31.08.2019 N 000068, от 30.09.2019 N 000081, от 29.10.2019 N 000088, начисляемую на сумму задолженности 467 600 руб. в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "Сибирская земля" к ООО "ЧОП "Альтаир-К" о взыскании 24 940 руб. убытков.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2357/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены:

- с ООО "Сибирская земля" в пользу ООО "ЧОП "Альтаир-К" взыскано:

467 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 29.05.2019, 640 руб. неустойки по акту оказанных услуг N 000042 от 30.06.2019, 440 руб. неустойки по акту оказанных услуг N 000055 от 31.07.2019, 4 405 руб. 32 коп. неустойки по актам оказанных услуг N 000068 от 31.08.2019, N 000081 от 30.09.2019, N 000088 от 29.10.2019, неустойку по актам оказанных услуг N 000068 от 31.08.2019, N 000081 от 30.09.2019, N 000088 от 29.10.2019, начисляемая на сумму задолженности 467 600 руб. в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ООО "ЧОП "Альтаир-К" в пользу ООО "Сибирская земля" взыскано 24 940 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, поскольку не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ООО "ЧОП "Альтаир-К" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ЧОП "Альтаир-К" и ООО "Сибирская земля" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "Сибирская земля" (заказчик) и ООО "ЧОП "Альтаир-К" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территорий: Казанка: зерноток, гараж, нефтебаза, силосная яма; Матюшин: территория комплекс. Исполнитель также обязался организовать охрану имущества принадлежащего заказчику.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику исполнителем, составляет 200 000 руб.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя. Заказчик обязан в пятидневный срок после получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ оплатить оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране следующей территории: зерноток, сеновал. Стоимость услуг, предоставляемых заказчику исполнителем, составляет 75 000 руб. за месяц.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, а встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В обоснование первоначальных требований представлены акты оказанных охранных услуг от 30.06.2019 N 000042, от 31.07.2019 N 000055, от 31.08.2019 N 000068, от 30.09.2019 N 000081 на сумму 200 000 руб. каждый, а также акт от 29.10.2019 N 000088 на сумму 67 600 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Согласно встречному иску ООО "Сибирская земля" в ходе исполнения договора по вине истца в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств ответчику был причинен ущерб в размере 24 940 руб. в результате кражи домкрата, набора ключей, а также причинения ущерба автомобилю ООО "Сибирская земля". В связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет истец по условиям пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца об оплате задолженности и неустойки предъявлены правомерно. С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом также удовлетворены требования ООО "ЧОП "Альтаир-К" о возмещении за счет ответчика судебных издержек.

При рассмотрении встречного требования судом приняты во внимание положения статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктом 2.1, 2.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факты заключения договора, оказания услуг, подписание актов от 30.06.2019 N 000042, от 31.07.2019 N 000055, от 31.08.2019 N 000068, от 30.09.2019 N 000081, от 29.10.2019 N 000088 ООО "Сибирская земля" не оспаривается, контррасчет задолженности не приведен, при этом доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Соответственно, исковые требования ООО "ЧОП "Альтаир-К" о взыскании основного долга в сумме 467 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление заказчику пени по ставке 0,01%, требования истца о взыскании неустойки также предъявлены правомерно.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 Постановления N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Также ООО "ЧОП "Альтаир-К" было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг своего представителя в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования исходил из того, что расходы истца подтверждены представленными доказательствами, а их сумма отвечает принципу разумности с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Также, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, акт сдачи-приема услуг от 31.01.2020, акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2020, акт сдачи-приема услуг от 20.03.2020, акт приема- передачи денежных средств от 19.03.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 19.03.2020, акт приема-передачи денежных средств от 21.04.2020, расходный кассовый ордер от 21.04.2020 N 3.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб. (пункты 1.1, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2020).

Согласно актам оказанных услуг, приложениям к договору и дополнительным соглашениям (в частности, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2020 N 2 к договору юридических услуг), в перечень услуг представителя истца входило:

- консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО "Сибирская земля", возникшей в результате неисполнения обязательства по договору об оказании услуг от 29.05.2019 - 1 000 руб.;

- анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам - 500 руб.,

- анализ представленных заказчиком документов, определение правовой позиции - 500 руб.,

- написание досудебной претензии - 2 000 руб.,

- направление досудебной претензии в адрес ООО "Сибирская земля" - 250 руб.,

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Сибирская земля", возникшей в результате неисполнения обязательств по договору от 29.05.2019 - 5 000 руб.

- направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Сибирская земля" - 250 руб.

- подача искового заявления и приложенных документов в Арбитражный суд Омской области - 500 руб.;

- написание отзыва на возражения ответчика на исковое заявление - 2000 руб.;

- представительство ООО "ЧОП "Альтаир-К" в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания задолженности по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "Сибирская земля" - 5000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Применительно к настоящему спору, консультация заказчика, анализ существующей судебной практики и представленных заказчиком документов самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению искового заявления и представительству в суде, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от данных действий.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичное положение следует и из разъяснений пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно включена в размер подлежащих возмещению издержек сумма 2 500 руб. (консультация заказчика, анализ существующей судебной практики, анализ представленных заказчиком документов и определение правовой позиции, а также подача искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Омской области).

Оценив подлежащую возмещению сумму судебных расходов в оставшейся части 14 500 руб., из которых: составление досудебной претензии - 2 000 руб. и ее направление в адрес ООО "Сибирская земля" - 250 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб. и его направления в адрес ООО "Сибирская земля" - 250 руб.; составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление - 2 000 руб.; представительство ООО "ЧОП "Альтаир-К" в Арбитражном суде Омской области 5 000 руб., с точки зрения разумности и обоснованности их несения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в опровержение заявленных ООО "ЧОП "Альтаир-К" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что сумма издержек (14 500 руб.) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Сибирская земля" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 14 500 руб. учитываются критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В отношении встречных требований, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

При этом в силу заключенного между сторонами договора, хищение, утрата (ущерб) товарно-материальных ценностей, переданных истцу под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Факт причинения ООО "Сибирская земля" имущественного ущерба на сумму 24 940 руб. вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг по договору (причинение ущерба в период исполнения ООО "ЧОП "Альтаир-К" своих охранных обязательств), истцом не оспаривается.

Доказательств обратного, отсутствия вины истца, либо размера ущерба ООО "ЧОП "Альтаир-К" в дело не представлено.

Соответственно, в отсутствие со стороны истца доказательств невозможности исполнения своих обязательств по независящим от него причинам или по вине ответчика и доказательств оплаты ущерба, встречные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, резолютивная часть решения от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2357/2020, как и мотивировочная часть судебного акта, не содержит указание на проведение зачета встречных требований.

Данное обстоятельство приводит к тому, что не смотря на установление размера обязательств сторон, подлежащих зачету в силу процессуальных положений, судом первой инстанции установлено начисление неустойки на всю сумму задолженности ответчика перед истцом (467 600 руб.) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, что является нарушением прав ответчика, поскольку в результате зачета подлежащая с него взысканию сумма подлежит уменьшению и как следствие, подлежат уменьшению проценты.

В результате зачета встречных требований в силу части 5 статьи 179 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 442 660 руб. и неустойка по состоянию на 08.07.2020 в сумме 13 289 руб. 72 коп., исходя из размера задолженности 467 600 руб., а также неустойка на сумму задолженности 442 660 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений также подлежат взаимозачету.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное по существу спора решения, однако допущено нарушение при применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2357/2020 подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2357/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" 480 889 руб. 72 коп., в том числе: задолженность в сумме 467 600 руб. и неустойка по состоянию на 08.07.2020 в сумме 13 289 руб. 72 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 462 руб.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" убытки в размере 24 940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" 455 949 руб. 72 коп., из которых: задолженность в сумме 442 660 руб. и неустойка по состоянию на 08.07.2020 в сумме 13 289 руб. 72 коп., неустойку на сумму задолженности 442 660 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 462 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова