Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-11875/20 по делу N А65-21847/2018

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-21847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Старостин М.И., по доверенности от 07.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-21847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", НН 5837011293,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Юсупов Рафгат Раисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Юсупов Рафгат Раисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Старт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" в размере 1 834 596,03 руб. (вх.4079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Старт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" 15 000 руб. по судебной экспертизе.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ООО "НИИСЭ" 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" с депозитного счета Арбитражного суда излишне уплаченную сумму в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому последний полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ООО "Старт" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Также представителем ООО "Старт" заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено ООО "Старт" в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, заявителем не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, тогда как для подачи ходатайства имелся продолжительный период времени с момента представления заключения эксперта в суд и до вынесения обжалуемого судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Более того, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Старт", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168 - 175, 271 Кодекса).

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Закона N 127-ФЗ, пункт 26 Постановления N 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N 94-ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты и электромонтажным работам по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером 23:49:0201005:17", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения аванса на заработную плату, но в любом случае и независимо от поступления авансового платежа не позднее 13.06.2017 (п. 3.1 договора). Срок окончания работ 10.10.2017 (п. 3.2 договора).

08.06.2017 кредитор в соответствии с п. 9.1 договора произвел перечисление аванса должнику по счету N 8 от 08.06.2017 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 196 от 08.06.2017.

20.06.2017 должник осуществил поставку продукции в адрес кредитора на сумму 522 833 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурой N 00000008 от 20.06.2017 и товарной накладной N 1 от 20.06.2017.

25.08.2017 кредитор на основании писем директора ООО "СтройИнтех" погасил задолженность должника перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в размере 357 429 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 455.

По мнению кредитора, в нарушение условий договора (п.п. 1.1, 5.1.1.1, 5.1.6) должник не исполнил обязательства по договору, работы не выполнил, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ.

Кредитор и должник в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2 договора подряда).

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что все работы по договору N 94-ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ в полном объеме были выполнены в июне 2018 г., однако акты КС-2 и КС-3 в установленном порядке со стороны кредитора подписаны не были, в связи с чем конкурсным управляющим спорные акты были направлены 14.03.2019 в адрес Генподрядчика по договору (ООО "Старт") на общую сумму 36 890 560,96 рублей, в той числе:

1) Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 01.06.2018 на сумму 36 890 560,96 рублей;

2) Акт выполненных работ КС-2 N 01 от 01.06.2018 на сумму 13 954 696,03 рублей;

3) Акт выполненных работ КС-2 N 02 от 01.06.2018 на сумму 10 294 947,05 рублей;

4) Акт выполненных работ КС-2 N 03 от 01.06.2018 на сумму 1 341 457,34 рублей;

5) Акт выполненных работ КС-2 N 04 от 01.06.2018 на сумму 10 658 657,12 рублей;

6) Акт выполненных работ КС-2 N 05 от 01.06.2018 на сумму 649 803,41 рублей.

Получение этих актов кредитором не оспаривается, подтверждено материалами дела, письмом от 27.03.2019.

Кредитор от подписания актов отказался, поскольку оспаривает сам факт выполнения работ должником, утверждает, что работы выполнены собственным иждивением кредитора.

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления лица, выполнявшего работы, а также объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 31/2017 от 07.07.2017, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", эксперту Хайруллину Руслану Ренатовичу.

Эксперту установить, были ли выполнены работы по договору N 94-ПТО от 08.06.2017 на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17 ООО "СТРОИИНТЕХ" достоверно не удалось. Экспертом сделан вывод о том, что если условно учесть, что представленные работы в актах выполненных работ формы КС-2 (допуская, что акты КС-2 достоверны и действительны) по договору N 94-ПТО от 08.06.2017, имеют место быть фактически и выполнены в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил, то можно сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО "СТРОИИНТЕХ" по договору, заключенному с ООО "Старт", - N 94-ПТО от 08.06.2017, на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17" составляет: 36 890 560,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о допросе свидетелей Грибкова А.А., Тетерина А.С., Валеева А.И.

Согласно пояснениям Грибкова Александра Анатольевича, бывшего руководителя ООО "СтройИнтех", электромонтажные работы всей жилой части на объекте Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17, всех семи подъездов, прокладка кабеля, монтаж конечного оборудования, установка розеток, светильников, также выполнялись работы по слаботочным системам - телефония, телевизионная система, домофонная система и система подключения интернета, видеонаблюдение велись ООО "СТРОИИНТЕХ". На объекте было задействовано 5 человек инженерного состава и привлекались временно-подсобные рабочие. Оформлялись трудовые договоры с работниками, временно-подсобные рабочие получали посуточное вознаграждение. Заказчику передавалась исполнительная документация, которую подписывал Тетерин Александр Сергеевич, работник должника, но от имени ООО "Старт".

Согласно пояснениям Тетерина Александра Сергеевича последний работал инженером в ООО "СтройИнтех", руководил процессом работы на спорном объекте, в его обязанности входил контроль за выполнением работ на объекте, за качество и обеспечение материалами, для этого ООО "Старт" оформило доверенность на него и от имени ООО "Старт" он подписывал исполнительскую документацию для сдачи в последующем заказчику. Тетерин А.С. в трудовых отношениях с кредитором не состоял, заработную плату получал от должника.

Согласно пояснениям Валеева Эдуарда Ильгизовича последний работал монтажником в ООО "СтройИнтех", выезжал по указанию руководства на объекте в Сочи, осуществлял контроль за бригадой рабочих. Заработную плату выплачивал должник, в трудовых отношениях с кредитором не состоял, заработную плату от последнего не получал.

В материалы дела представлены акт технической готовности электромонтажных работ от 25.12.2017, подписанный А. Тетериным как представителем электромонтажной организации, приказ ООО "Старт" N 7 от 13.06.2017 о назначении Тетерина А.С. ответственным лицом по контролю за производством, качеством работ на спорном объекте, акты скрытых работ за подписью Тетерина А.С. от имени представителя ООО "Старт".

В этой связи кредитор утверждает, что электромонтажные работы были выполнены силами кредитора, работник Тетерин А.С. выполнял свои трудовые функции в качестве его работника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный довод не был подтвержден как в ходе опроса самого Тетерина А.С., так и документально, доказательствами о наличии трудовых отношений последнего с кредитором, выплат заработной платы в установленном порядке, табелей учета рабочего времени, осуществлением налоговых и пенсионных отчислений в установленном порядке.

Напротив, в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками должника, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, подтверждающие прибытие и убытие работников должника к заказчику -ООО "Элитспецстрой", авиабилеты, подтверждающие перелеты в г. Сочи и обратно.

Кроме того, заказчик строительства письмом N 63 от 01.04.2019 подтвердил, что для выполнения по договору субподряда N 94-ПТО от 08.06.2017 спорных работ по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажных работ была допущена организация ООО "СтройИнтех". Специалисты ООО "СтройИнтех" производили работы в период с июня 2017 г. по май 2018 г., объект введен в эксплуатацию 31.05.2018. Работы, выполненные ООО "СтройИнтех", приняты Заказчиком ООО "ЭлитСпецСтрой" полностью и оплачены в полном объеме генподрядчику ООО "Старт". ООО "ЭлитСпецСтрой" претензий к должнику по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание нестандартное поведение кредитора, заявившего свои требования о возврате неотработанного должником аванса лишь 15.01.2019, спустя продолжительное время, после истечения срока для выполнения работ, предусмотренного договором между сторонами, а именно 10.10.2017, а также после принятия заявления о признания должника банкротом 24.07.2018. Учитывая то обстоятельство, что объект строительства введен в эксплуатацию 31.05.2018, столь длительное бездействие кредитора по истребованию авансового платежа в результате не выполнения должником работ нельзя признать разумным и обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорные работы по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17" выполнены должником, претензий со стороны кредитора и заказчика строительства по объему, стоимости и качеству работ не заявлено, а уклонение кредитора от их подписания является необоснованным.

Из дела усматривается, что заказчик строительства ООО "ЭлитСпецСтрой", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на то, что работы по договору субподряда N 94-ПТО от 08.06.2017 выполнены должником и приняты заказчиком ООО "ЭлитСпецСтрой" полностью, оплачены в полном объеме ООО "Старт", а претензий к ООО "СтройИнтех" по качеству и срокам выполнения работ он не имеет.

Поскольку стоимость работ, заявленных в актах КС-2, КС-3 в значительной степени превышает размер перечисленного кредитором в адрес должника аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 108, 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. путем взыскания с кредитора в пользу должника, а также, учитывая предоставление заключения экспертом, определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные должником по квитанции от 20.09.2019 на расчетный счет экспертной организации, оставшиеся денежные средства в размере 80 000 возвратить должнику.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 по делу N А65-21847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило