Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-38336/20 по делу N А40-201294/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-201294/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАРИНРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года

по делу N А40-201294/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1818),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674)

к ООО "МАРИНРО" (ИНН 7727183600)

о взыскании 353 183,05 руб. задолженности по договору аренды N М-06-507668 от 29.07.2005, в том числе: 19 174,20 руб. - долг за период с 2 кв. 2014 года по 31.12.2018, 334 008,85 руб. - пени по состоянию на 31.12.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 353 183 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды N М-06- 507668 от 29.07.2005 г., в том числе: 19 174 руб. 20 коп. - долг за период с 2 кв. 2014 по 31.12.2018, 334 008 руб. 85 коп. - пени по состоянию на 31.12.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 августа 2020 года по делу N А40-201294/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство что требования по настоящему делу рассмотрены и удовлетворены в рамках дела А40-196363/19.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы/Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МаринРо" (Арендатор) был заключен договор аренды от 29.07.2005 N М-06-507668 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 23, с кадастровым номером: 77:06:0005011:46, общей площадью 500 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений здания под бытовые услуги/ благоустройство, сроком до 29.07.2010.

Исходя из содержания п.п. 3, 5.1 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется долг по арендной плате за период с со 2 квартала 2014 по 31.12.2018 в размере 19 174 руб. 20 коп. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежей по арендной плате за период со 2 квартала 2008 по 31.12.2018, размер которых составляет 334 008 руб. 85 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, данное решение не может быть признано соответствующим закону судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-196363/19 с Общества с ограниченной ответственностью "МаринРо" (ОГРН 1037727039349; ИНН 7727183600) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 353.183 руб. 05 коп., в том числе: 19.174 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2014 г. по 31.12.2018 г., 334.008 руб. 85 коп. - пени за период с 2 квартала 2008 г. по 31.12.2018 г., на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-06-507668.

Указанное решение обжаловано не было, 22.01.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены требования, тождественные рассматриваемым в рамках дела N А40-196363/19.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-196363/19, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 г. NМ-06-507668, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-201294/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МАРИНРО" (ИНН 7727183600) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2020 10:18:00 операция 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова