Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2994/20 по делу N А63-4870/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-4870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - кредитного потребительского кооператива "Единство" (ОГРН 1112314000666, ИНН 2314025112), заинтересованного лица - Южного главного управления Отделения по Ставропольскому краю Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4870/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Единство" (далее - кооператив, заявитель) к Южному главному управлению Отделения по Ставропольскому краю Центрального банка РФ (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.03.2020 по делу N ТУ-07-ЮЛ-20- 379 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение составлено 06.08.2020.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он необоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа сведений Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и реестров членов СРО, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах банка и СРО, установлено, то 15.06.2019 КПК "Единство" прекратил членство в СРО "Национальное объединение кредитных кооперативов" (далее - СРО "НОКК").

В связи с изложенным, Южным ГУ Банка России в адрес кооператива направлено письмо от 23.07.2019 N Т3-1-1-/25301 с указанием на необходимость соблюдения кооперативом требований части 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения СРО "НОКК" об исключении КПК "Единство" из состава членов СРО (протокол от 14.06.2019 N 26).

В рамках рассмотрения дела N А12-22537/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 о принятии обеспечительных мер, действие решения СРО "НОКК" об исключении КПК "Единство" из состава членов СРО было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу N А12-22537/2019 в удовлетворении исковых требований КПК "Единство" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по делу N А12-22537/2019 оставлено без изменения, жалоба КПК "Единство" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2019 по делу N А12- 22537/2019, отменены. В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение исполняется немедленно.

С учетом изложенного, фактической датой исключения КПК "Единство" из СРО является 12.11.2019. Таким образом, крайний день для вступления КПК "Единство" в другую СРО - 10.02.2020.

По данному факту главным юрисконсультом юридического отдела Отделения Ставрополь Бабиной М.А. 11.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-07-ЮЛ-20-3972/1020-1.

11 марта 2020 года должностным лицом банка, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем управляющего отделением Тоховой М.М., вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ07-ЮЛ-20-3972 на 19.03.2020 в 14 ч. 00 мин.

Согласно подписи на данном определении председатель правления кооператива получил копию определения 11.03.2020.

Должностным лицом банка, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем управляющего отделением Тоховой М.М. 19.03.2020 вынесено постановление N 20-3972/3110-1 о привлечении КПК "Единство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление от 19.03.2020 вынесено административным органом в присутствии представителя кооператива, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 настоящего Кодекса и частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный российским законодательством о кредитных и сельскохозяйственных кооперативах правопорядок в области финансов.

Объективная сторона данного правонарушения связана с нарушением требований законодательства РФ о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 и частями 1 - 3 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 5 Закона N 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России проводит проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива Закону N 190-ФЗ, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 7, 8.1 и 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований названного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 названного Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России (п. 3); проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива указанному Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России (п. 4); направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (п. 6).

Таким образом, регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который в том числе, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансовых рынков, объединяющую кредитные потребительские кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, прекратившие членство в СРО, обязаны в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в СРО, вступить в другую СРО.

В нарушение части 1 статьи 35 Закона N 190-ФЗ, в девяностодневный срок со дня прекращения своего членства в СРО "НОКК" КПК "Единство" не вступил в другую СРО.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-07- ЮЛ-20-3972 должностным лицом банка исследована и установлена вина кооператива в невступлении в девяностодневный срок со дня прекращения своего членства в СРО "НОКК" в другую СРО.

Было установлено, что несмотря на принимаемые действия по вступлению кооператива в члены СРО, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-07-ЮЛ-20-3972 кооператив не являлся членом какой-либо саморегулируемой организации в сфере финансовых рынков, объединяющей кредитные потребительские кооперативы.

При этом, документы, подтверждающие что КПК "Единство" находится в процессе вступления в СРО, также отсутствовали. Таким образом, кооперативом не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства. Принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событии и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенного кооперативом правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, несоблюдении закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения кооператива к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения законодательства о потребительской кооперации.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.38 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов