Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45465/20 по делу N А40-303312/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-303312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бержери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-303312/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бержери"

(ОГРН: 1107746321286; 125212, г Москва, улица Выборгская, 16 стр. 4)

заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп"

(ОГРН: 5167746322497, 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1, пом. д комната 5) Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАБУ"

(ОГРН: 1187746882564, 129090, г Москва, переулок Ботанический, дом 5, эт 11 пом XXI ком 2Б),

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

(ОГРН: 1087746736296, 109074, г Москва, проезд Китайгородский, 7 стр. 2)

об установлении фактов имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от заинтересованных лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" - Щербакова Ю.А. по доверенности от 02.07.2020; от Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАБУ" - извещен, представитель не явился; от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бержери" (далее - ООО "Бержери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, путем признания признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "Бержери" и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию (сведения), распространенную в сети "Интернет", по адресам:

https://moscovvcirv275.liveioumal.com/447.html,

https://moscowcitv275.liveiournal.com/668.html

https://moscowcitv275.liveiournal.com/1013.html

https://truemenow.liveioumal.com/1835.html

https://tmemenow.liveiournal. com/2172.html

https://pilcabu.ru/story/michel katana lkh v rossii ne mamont ne vyimret chast 3 malenkoe dopolnenie 5568Q56

https://pikabu.ru/story/michel katana lkh v rossii ne mamont ne vyimret chast 1 5563021

https://pikabu.ru/story/michel katana lkh v rossii ne mamont ne vyimret chast 2 5563972

https://pikabu.ru/story/ooo berzheri igraem v otkrvituyu chast 4 zaklvuchitelnaya 6124585

https://pikabu.ru/storv/ooo berzheri igraem v otkryituyu prodolzhenii chasti 4 zaklyuchitelno у svuzhet 41 6138569

https://pikabu.ru/stoi-y/dali exclusive vetus cingulum lheures dhiver michel katana obman moldavan iz ooo quotberzheriquot zaklyuchitelnava chast 5608994

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" (далее - ООО "Рамблер Групп", заинтересованное лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАБУ" (далее - ООО "ПИКАБУ", заинтересованное лицо 2), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор", заинтересованное лицо 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель ООО "Рамблер Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обнаружил на интернет-сайте http://livejournal.com, публикации, которые касаются коммерческой деятельности заявителя. Информация была размещена по следующим ссылкам:

https://moscowcity275.livejournal.com/447.html;

https://moscowcity275.livejournal.com/668.html; https://moscowcity275.livejournal.com/1013.html;

https://truemenow.livejournal.com/1835;

https://truemenow.livejournal.com/2172.

Также на интернет сайте pikabu.ru размещены публикации с заголовками "Michel Katana - л..х в России не мамонт, не вымрет", которые также касаются коммерческой деятельности заявителя:

https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_3_malenkoe_dopolnenie_5568056;

https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_1__5563021;

https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_2_5563972;

https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_chast_4_zaklyuchitelnaya_ 6124585;

https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_prodolzhenii_chast_4_zaklyuchite lnoy_syuzhet_6124585;

https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_prodolzhenii_chast_4_zaklyuchitelnoy_syuzhet_41_6138569;

https://pikabu.ru/story/dali_exclusive_vetus_cingulum_lheures_dhiver_michel_katanaobman _moldavan_iz_ooo_quotberzheriquot_zaklyuchitelnaya_chast_5608994.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 3, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В подтверждение заявленных требований заявитель направил через систему "Мой Арбитр" распечатки с сайтов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, 13 марта, 15 мая 2020 года не выполнил, заверенные копии приложений к заявлению не представил.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово "предмет" в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут "храниться" в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции приходит к выводу, что все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.

Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Однако, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что направленные истцом через систему "Мой Арбитр" распечатки с сайтов не заверены, не позволяют установить дату фиксации и источник информации.

Определениями от 19 марта и 13 мая 2020 года суд предложил заявителю в соответствии со ст. 49 АПК РФ указать дословно, взяв в кавычки, конкретные фразы и выражения, содержащие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Определения суда заявителем не выполнены, в просительной части заявления не указаны конкретные сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заключение специалиста N 30 от 10.03.2020 необоснован, поскольку обстоятельства повлекшие за собой основания для отказа в удовлетворении требований указанным доказательствам опровергнуты быть не могут. Арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, таким образом, приобщенное указанное заявление специалиста не может свидетельствовать о том, что заявитель доказал достоверность размещенных в сети Интернет материалов, на которые он ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованное лицо (Роскомнадзор) не направило в адрес заявителя отзыв не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. Кроме того, заявителем не приведено мотивированных причин, по которым он не имел возможности ознакомиться с отзывом заинтересованного лица, поданного 18 мая 2020 года в электронном виде через систему "Мой арбитр", при этом, резолютивная часть судебного акта вынесена 17 июля 2020 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с указанным документом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-303312/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков