Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-15074/20 по делу N А41-40674/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-40674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"- Матевосян С.Г., по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика по делу - МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-40674/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март - апрель 2020 в размере 61 809 154,19 руб., неустойки в размере 1 948 523,22 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 19.02.2020 N 45-Тэ-20, предметом которого является продажа (поставка) истцом ответчику, присоединенному к сети истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

За период март - апрель 2020 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче ресурса на общую сумму 105 978 802,56 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 04.08.2020 в размере 1 948 523,22 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора задолженность и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом того, что факт задолженности документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 11.04.2020 по 04.08.2020 в размере 1 948 523,22 руб., рассчитанной по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 7.4 договора, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга с 05.08.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены, являются правильным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик, данное требование истца не оспорил, контррасчет неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежало удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежало удовлетворению.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л. д. 103) не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия его представителя в предварительном судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий по делу, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Более того, Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции.

Таким образом, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразило, никаких документов по существу спора в материалы дела не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства - возражений Ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-40674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева