Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9701/20 по делу N А60-11991/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-11991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Бердюгина М.Г., доверенность от 21.01.2020, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу N А60-11991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в суд с иском об обязании акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) в срок 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом до внешних границ дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мраморская, 30 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что одной из причин низкой температуры теплоносителя является несоблюдение жителями спорного дома установленной нагрузки потребления. Причина снижения температуры горячей воды в доме заключается в отсутствии циркуляционного трубопровода системы ГВС квартала, многоквартирный дом N 30 по ул.Мраморская является конечным потребителем по потоку воды. Уменьшенный фактический расход потребления горячей воды влечет ее естественное выстывание в трубопроводах в период отсутствия водоразбора. У ответчика в настоящее время отсутствует техническая возможность организации ГВС с циркуляцией после ЦТП, так как прокладка циркуляционного трубопровода требует реконструкцию квартала тепловой сети и ЦТП с выполнением проектно-изыскательных работ, согласований, строительно-монтажных работ, а также значительных инвестиций, которые не предусмотрены тарифно-балансовыми решениями. Апеллянт отмечает, что проверка горячей воды должна производиться после обязательного пролива воды. Параметры теплоносителя, подаваемые от ЦТП на нужды ГВС, соответствуют нормативно установленным. Для решения проблемы необходимы совместные действия и истца, и ответчик. Заявитель указал, что судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца на основании представленного акта обследования от 29.11.2019, тогда как требования заявлены на будущее время. Доказательства того, что вода будет поставляться ненадлежащего качества отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебное заседание 08.10.2020 истец явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мраморская, 30.

Между АО "ЕТК" и ООО "УК "Чкаловская" сложились фактические отношения по поставке горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) для нужд жителей спорного многоквартирного дома.

Истец указал, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом ненадлежащего качества по температурным параметрам, подтверждая указанные обстоятельства карточками общедомового прибора учета, актом замеров параметров теплоносителя на нужды ГВС от 29.11.2019, архивными данными с УКУТ.

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что на АО "ЕТК" как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял подачу горячей воды на объект истца, следовательно, между АО "ЕТК" и ООО "УК "Чкаловская" сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, регулируемые статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

АО "ЕТК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК "Чкаловская" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 30 по ул.Мраморская в г.Екатеринбурге (пункт 2 Правил N 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу изложенных норм обязанность АО "ЕТК" бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 30 по ул.Мраморская в г.Екатеринбурге температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Ссылка ответчика на акт совместного осмотра от 17.04.2020, согласно которому температура воды на вводе в дом составляет 50°С, температура на ЦТП - 70°С, не принимается в качестве доказательство поставки горячей воды надлежащего качества. Из имеющихся в материалах дела карточек общедомового прибора учета, архивных данных с УКУТ, следует, что температура горячей воды, поставляемой в спорный дом не соответствует нормативной.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по подаче в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Следует отметить, что предлагаемое ответчиком действие в виде дополнительного водоразбора для целей усиления циркуляции воды, длительный пролив для достижения нормативной температуры ГВС, равнозначно возложению на потребителя необоснованных расходов по оплате не потребленного ресурса, что недопустимо.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к рассматриваемому спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются в настоящем споре.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО "ЕТК", является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств того, что горячая вода в будущем времени будет поставляться ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются. Поскольку в предмете требований не идет речи о будущей обязанности, учитывая, что такая обязанность существовала, как на момент принятия судом к производству заявления, так и на момент его рассмотрения и на момент принятия судебного акта по существу спора, то есть обязанность возникла с момента фактических отношений по поставке коммунального ресурса. При этом судом первой инстанции установлен сам факт некачественной поставки горячей воды. Обязанность по поставке качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Таким образом, исковые требования в части обязания АО "ЕТК" поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-11991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева