Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9568/20 по делу N А60-3491/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-3491/2020

по иску ООО "Вик-Атр" (ОГРН 1169658133809, ИНН 6658494631)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

о признании незаконным отказа от договора,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Атр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от агентских договоров N 01-220/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "паровозик Феликс"); N 01-221/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Тир призовой"); N 01-222/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Тир"); N 01-223/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "паровозик Оптимус"); N 01-224/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Футбол"); N 01-225/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Лопни Шарик 7 Секций"); N 01-226/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Батут Бульдозер"); N 01-227/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Батут Лидер"); N 01-228/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Батут Саванна макси"); N 01-229/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Батут Три Дракона); N 01-230/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Батут Дракон"); N 01-231/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Двенадцать секций"); N 01-264/2019 от 19.09.2019 (аттракцион "Кузнечик").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены агентские договоры от 19.09.2019 N 01-220/2019, N 01-221/2019, N 01-222/2019, N01-223/2019, N 01-224/2019, N 01-225/2019, N01-226/2019; N 01-227/2019, N 01-228/2019, N 01-229/2019; N 01-230/2019; N01-231/2019, N01-264/2019, по условиям которых агент обязался от собственного имени, но за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг аттракционов, поименованных в п.1.1 договоров, путем размещения и эксплуатации аттракционов на территории парка.

Согласно п.1.2 договоров срок оказания агентских услуг - с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено право принципала в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления агента в срок не позднее 5 календарных дней до даты расторжения договора в случаях, перечисленных в п.6.4.1-6.4.3, в частности:

отсутствия оказания услуг агентом без уважительных причин в течение срока действия настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней (п.6.4.1 договора);

уклонения от прохождения инструктажа у специалиста по охране труда (п.6.4.3 договора).

Письмом от 27.12.2019 принципал уведомил агента о намерении в одностороннем порядке расторгнуть агентские договоры с 01.01.2020 по основаниям, указанным в пунктах 6.4.1, 6.4.3 договоров в связи с неисполнением агентом предписания в области охраны труда и пожарной безопасности, выданного 19.12.2019, а также неработоспособностью аттракционов.

Ответным письмом от 29.12.2019 агент указал на отсутствие предусмотренных договорами оснований для одностороннего отказа, пояснив, что предписание от 19.12.2019 исполнено, о чем принципал уведомлен письмом от 29.12.2019, аттракционы работают ежедневно, привел пояснения относительно иных замечаний принципала.

Несмотря на полученные от агента пояснения, принципал письмами от 30.12.2019 и 16.01.2020 подтвердил свое намерение на односторонний отказ от договоров, потребовав от агента вывезти принадлежащее ему имущество с территории парка.

Ссылаясь на необоснованность действий принципала по одностороннему отказу от агентских договоров, агент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что об отказе от договоров по пункту 6.4.3 принципал заявил до истечения срока устранения замечаний по предписанию от 19.12.2019, в то время как в материалы дела представлены доказательства своевременного устранения агентом соответствующих замечаний, а наличие оснований для отказа от договоров по пункту 6.4.1 принципалом не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами, полагая, что применительно к отказу от договоров по пункту 6.4.1 именно истец должен представить доказательства работоспособности аттракционов или их неработоспособности по уважительной причине, однако истцом таких доказательств не представлено, в то время как имеющиеся в деле акт комиссионного обхода от 21.12.2019, служебные записки специалистов парка, фотографии камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2019 года аттракционы не функционировали.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены ввиду следующего.

По смыслу абзаца первого п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае право принципала на односторонний отказ от агентских договоров предусмотрено пунктом 6.4. договоров и обусловлено наличием основанием, поименованных в подпунктах 6.4.1-6.4.3.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 6.4.1 договоров в системной взаимосвязи с иными условиями апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным основанием для одностороннего отказа принципала от договора является неоказание агентских услуг без уважительных причин сроком более 5 календарных дней.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от договора на основании п.6.4.1 договоров принципал должен располагать достаточными данными, указывающими на неисполнение агентом своих договорных обязательств в течение более 5 календарных дней по причинам, не являющимся уважительными.

При этом вопреки доводам апеллянта, бремя предоставления доказательств того, что принимая решение об одностороннем отказе от договора на основании п.6.1. договора принципал располагал достаточными данными, указывающими на неисполнение агентом своих договорных обязательств в течение более 5 календарных дней по причинам, не являющимся уважительными, относится на принципала.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Так, имеющий в деле акт комиссионного обхода от 21.12.2019, составленный принципалом в одностороннем порядке без участия агента, свидетельствует о том, что по состоянию на 21.12.2019 (один календарный день) некоторые аттракционы агента не работали; причины неработоспособности аттракционов в акте не указаны.

Свидетельств того, что установив неработоспособность ряда аттракционов, принципал в разумный направил агенту запрос о причинах их неработоспособности (ч.3 ст.307 ГК РФ), арбитражному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что о выявленном факте неработоспособности аттракционов принципал известил агента письмом от 27.12.2019 одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договоров. При этом в ответном письме от 29.12.2019 агент указал, что все аттракционы, на которые имеются договоры, работают ежедневно, кроме четырех аттракционов, перемещенных на промышленную зону парка по указанию представителя принципала.

Доказательства того, что получив от агента пояснения относительно работоспособности аттракционов (письмо от 29.12.2019) принципал организовал контрольный осмотр объектов с целью установления факта неисполнения агентом обязательств сроком более 5 календарных дней, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27.12.2019, а равно и по состоянию на 30.12.2019, 16.01.2019 принципал располагал достаточными данными, указывающими на неисполнение агентом своих договорных обязательств в течение более 5 календарных дней по причинам, не являющимся уважительными, действия принципала по одностороннему отказу от договоров на основании п.6.4.1 не могут быть признаны обоснованными.

Зафиксированная актом от 21.12.2019 неработоспособность некоторых аттракционов агента по состоянию на дату осмотра по смыслу пункта 6.4.1 договоров не является достаточным основанием для одностороннего отказа принципала от договоров.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на служебные записки сотрудников парка, а также фотографии с камер видеонаблюдения судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие ни о продолжительности неработоспособности аттракционов, ни о причинах такой неработоспособности.

Наличие иных оснований для одностороннего отказа принципала от договоров, в частности по пункту 6.4.3, материалами дела также не подтверждено; надлежащее и своевременное исполнение агентом предписания от 19.12.2019 и тождественного ему предписания от 30.12.2019 подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, действительность которых ответчиком не опровергнута.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств.

Решение арбитражного суда от 07.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец