Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-11080/20 по делу N А50-14219/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-14219/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Телекор-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного

производства,

по делу N А50-14219/2020

по иску ООО "Энрима-Системс" (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484)

к ООО "Телекор-Энергетика" (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энрима-Системс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телекор-Энергетика" о взыскании 359 050 руб., в том числе задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2018 N 1124-25/06-1 в размере 300000 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 59050 руб. за период с 05.07.2019 по 20.05.2020.

17.08.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. долга, 48942, 30 руб. неустойки, а также 9894,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 08.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности и неустойки не обоснован, не подтвержден материалами дела, истцом не соблюден претензионный порядок, а также на чрезмерность взысканной с него неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энрима-Системс" (заказчик, далее - истец) и ООО "Телекор-Энергетика" (подрядчик, далее - ответчик) заключен Договор строительного подряда N 1124-25/06-1 от 25.06.2018 (далее - договор), заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019 к договору подряда (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения "Подрядчик" обязуется перечислять в течение 5-ти рабочих дней 6% от полученных от конечного заказчика АО "ОТЭК" средств, на расчётный счет заказчика.

Конечный заказчик АО "ОТЭК" перечислил на расчётный счёт ООО "Телекор-Энергетика" за выполненные работы в размере 9 169 096 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 131366 от 27.06.2019, в связи с чем ООО "Телекор-Энергетика" обязано было перечислить 6% от полученных от АО "ОТЭК" средств на расчётный счёт ООО "ЭнримаСистемс" до 04.07.2019.

В адрес ООО "Телекор-Энергетика" выставлен счет на оплату N 128 от 18.07.2019 на сумму 489 423,04 руб. с НДС.

Поскольку ответчик обязательства по перечислению указанной суммы в полном объеме не исполнил, задолженность ООО "Телекор-Энергетика" перед ООО "Энрима-Системс" с учетом частичных платежей (16.10.2019 на сумму 89 423,04 руб. и 06.11.2019 на сумму 100 000,00 руб.) составила 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, с учетом установленного договором ограничения ответственности в 10 % от не перечисленной суммы, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично - в размере 48942 руб. 30 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п. 4 Дополнительного соглашения стороны определили условия и размер обязательства ответчика, установили, что ответчик обязуется перечислять в течение 5-ти рабочих дней 6% от полученных от конечного заказчика АО "ОТЭК" средств, на расчётный счет истца.

Поскольку АО "ОТЭК" перечислил на расчётный счёт ООО "Телекор-Энергетика" за выполненные работы 9 169 096 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 131366 от 27.06.2019, у ООО "Телекор-Энергетика" возникла обязанность по перечислению 6% от полученных от АО "ОТЭК" средств (489 423,04 руб.) на расчётный счёт ООО "ЭнримаСистемс" до 04.07.2019.

Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе и актом сверки с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным и истцом и ответчиком. Кроме того, размер задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения при нарушении подрядчиком обязанности по перечислению в течение 5-ти рабочих дней 6% от полученных средств на расчётный счёт заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10-ти процентов от не перечисленной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил - 59 050 руб. 00 коп. за период с 05.07.2019 г. по 20.05.2020 г.

Поскольку условиями п. 4 дополнительного соглашения от 30.04.2019 г. сторонами установлен ограничительный характер размера неустойки, который составляет - не более 10-ти процентов от не перечисленной суммы и исходя из размера не перечисленной в срок суммы - 489 423 руб. 04 коп., суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 48 942 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку при частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил в том числе, и из возражений и расчета, представленного самим ответчиком.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы о чрезмерности предъявленной неустойки рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности исх. N 3049 от 23.12.2019 г. (л.д. 18), которая согласно информации сайта Почта России вручена ответчику 08.01.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года (мотивированное решение от 08 сентября 2020 года) по делу N А50-14219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекор-Энергетика" (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева