Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-8501/20 по делу N А71-4926/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А71-4926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Власовой О.Г., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 25 июня 2020 года

по делу N А71-4926/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (ОГРН 1161832053613, ИНН 1840052207)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СПУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (далее - ответчик, ООО "Коммсервис") об обязании исправить недостатки, зафиксированные в техническом заключении на основании договора от 26.10.2018 N 475.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по ремонту крыльца осуществлялись в рамках установленной сметы работ, договором не было предусмотрено задание на подготовку проекта. Сметной документацией не предусматривалось производство работ, оговоренных в дефектной ведомости. Техническое заключение ООО НЛП "Алан" не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению заключений экспертного учреждения. Решением предусмотрен срок устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, вместе с тем, разделом 6 договора N 182 ВСТ от 15.05.2018 не предусмотрен порядок выявления недостатков выполненных работ и сроки их устранения. Доказательств низкого качества примененных при производстве материалов, а также нарушении технологии производства работ истцом представлено. Сроки выполнения работ по устранению каких - либо дефектов не оговаривались и не согласовывались. Поскольку возражения по объему и качеству выполненных работ при приемке истцом не заявлялись, акт приемки выполненных работ был согласован без указания каких-либо замечаний, следовательно, истец не вправе их оспаривать. Порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках в соответствии с п. 6.3 договора, не соблюден. Способ защиты гражданских прав в виде возложения обязанности по устранению недостатков произведенных работ ГК РФ, в том числе ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.05.2018 N 182ВСТ (далее - договор) согласно которому (п.1.1-1.1.1) во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N116/1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт крыльца подъезда N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 229, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение N 2 Договора), разработанной и утвержденной заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 2 года.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока наличие дефектов и срок их устранения фиксируются актом, составленным сторонами.

Письмом от 23.01.2019 N 172/01-06 истец уведомил ответчика о том, что при проверке содержания МКД N 229 по ул. Пушкинская, муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ проверено устройство крыльца входной группы 3 подъезда (договор N182 ВСТ от 15.05.2018). По требованию инспектора проведена экспертиза строительных конструкций крыльца специализированной организацией ООО НПП "Алан".

Представителями НПП "Алан" на основании договора от 26.10.2018 N 475, заключенного с МУП СПДУ, составлено техническое заключение, согласно которому в работах ответчика выявлены следующие дефекты: отсутствует пандус; высота поручней не соответствует нормам; скопление воды на площадке перед входом в здание; различные по высоте ступени лестниц в пределах 1 марша; отсутствует защитный окрасочный слой настилов ступеней и площадок с обратной стороны. Вышеуказанные дефекты возникли в результате низкого качества проектных/строительно-монтажных работ.

В соответствии с выводами заключения, по результатам обследования строительных конструкций крыльца входной группы подъезда N 3 жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 229, выявлены дефекты, несоответствия требованиям строительных норм в части обеспечения доступа маломобильным группам населения. Дефекты влияют на безопасность эксплуатации, и ограничивают возможности использования. Даны рекомендации об устранении выявленных дефектов, а также способах их устранения.

Истцом направлена повторная претензия от 23.10.2019 N 3257/01-06/10.

Письмами N 088 от 30.10.2019 и N 21 от 19.03.2019 ответчик указал, что в договоре не определялись необходимые технические условия для производимых работ, в связи с чем ответчик отказывается от выполнения гарантийных обязательств.

Недостатки работ были обнаружены истцом в пределах двух лет с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы, истцом оплачены в полном объеме. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, ответчик выявленные недостатки в работах не устранил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, исправить недостатки, зафиксированные в техническом заключении НПП "Алан" на основании договора от 26.10.2018 N 475.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что способ защиты гражданских прав в виде возложения обязанности по устранению недостатка произведенных работ положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку перечень способов защиты права, приведенный в указанной норме, исчерпывающим не является.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах 24 месяцев с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором, в связи с чем ответчик несет ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

На основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 426-10/18-ОБМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в указанном заключении, не опровергнуты, оснований для его критической оценки не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что техническое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судом отклоняется, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта в силу ст. 86 АПК РФ, что не лишает его значения в качестве иного письменного доказательства в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Само по себе неизвещение подрядчика об осмотре, проводимом специалистами, негативных последствий в виде невозможности использования указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не влечет. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие в работах недостатков, установленных указанным заключением, доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, подписавший без возражений акт приемки выполненных работ, не лишен возможности предъявить претензии по недостаткам работ, выявленным в период гарантийного срока. По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно - следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего, однако соответствующие доказательства ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что работы по ремонту крыльца осуществлялись в рамках установленной сметы работ, договором не было предусмотрено задание на подготовку проекта, необходимый перечень производимых работ не предусмотрен, судом отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Заключая договор и приступая к выполнению работ, профессиональный подрядчик не мог не осознавать, что в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненных им работ должен соответствовать не только условиям договора, но и действующим строительным нормам и правилам.

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался, об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не предупредил. Ответчик не сообщил истцу о том, что те работы по ремонту крыльца жилого дома, выполнение которых поручил заказчик на основании сметы, не будут отвечать действующим строительным нормам и правилам, приступил к выполнению работ и выполнил их. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на то, что он выполнил порученные ему работы в соответствии с заданием заказчика и согласованной сметой, а иные работы ему поручены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, не устранил выявленные недостатки в работах.

Ссылка апеллянта на то, что порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому фак наличия дефектов фиксируется двусторонним актом, не соблюден, судом не принимается, поскольку фактически содержание заключения ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ с соблюдением норм и правил не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, однако каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, в силу чего на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ требования истца являлись им признанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договором сторон не установлен срок устранения недостатков работ, а установленный судом устранения недостатков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу не предусмотрен действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом характера, объема работ и недостатков, подлежащих устранению, установленный судом срок является разумным. Выражая несогласие с установленным судом сроком устранения недостатков, ответчик не представил доказательств того, что выполнение работ по устранению недостатков работ в этот срок невозможно. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, предоставив доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 июня 2020 года по делу N А71-4926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.Г. Власова О.В. Суслова