Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10151/20 по делу N А60-12752/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-12752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Пантелеева Е.И., паспорт, доверенность от 09.06.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Орехова Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу N А60-12752/2020

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ - ЕКБ" (ИНН 6659036514, ОГРН 1026602947546)

к индивидуальному предпринимателю Орехову Константину Николаевичу (ИНН 667007722108, ОГРН 305667005900036)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 354 942 рублей, а также неустойки в размере 240 295 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ - ЕКБ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орехову Константину Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 N 11/18 в размере 354 942 рублей, а также неустойки в размере 240 295 рублей 73 копеек. за период с 04.05.2018 по 10.03.2020.

Решением от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем не мог представить возражения на иск. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения спора по существу представителем истца устно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Учитывая, что подача заявления о принятии обеспечительных мер, по правилам, предусмотренным ст.90 АПК РФ, допускается только в письменной форме с обоснованием необходимости принятия данных мер, с уплатой госпошлины за рассмотрение данного заявления, судом апелляционной инстанции данное устное заявление истца оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-Екб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ореховым Константином Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2018 N 11/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора пиловочник хвойных пород (сосна, 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания) диаметром 18 см и более, 3-4 сорт.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2018 N 35, подписанной представителями сторон договора и содержащей оттиски печатей организаций.

В силу п. 7.2., 7.3. договора оплата товара производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания товарной накладной на расчетный счет поставщика.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 354942 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлялась судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 3, кв. 34 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).

Почтовые отправления, вернулись в суд с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-12752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева