Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6692/20 по делу N А13-1112/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А13-1112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по делу N А13-1112/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 1 737 773 руб. 56 коп., пеней в размере 107 386 руб. 45 коп., начисленных за период с 19.12.2019 по 29.06.2020, пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2018 N 8 проданы ТП 400, ТП 160, КТП-250, пять воздушных линий электропередач. Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи подписан 24.08.2018. Указывает на то, что остальные спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципальной собственности Вологодского района не значатся.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, с 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии на территории Вологодской области присвоен обществу.

Общество направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (потребитель, правопредшественник администрации) проект муниципального контракта энергоснабжения N 35020210006876 в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности Вологодского муниципального района (далее - проект контракта).

Со стороны потребителя указанный контракт не подписан.

Вместе с тем истец в ноябре-декабре 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.11.2019 N 35020097764 на сумму 922 605 руб. 21 коп. и от 31.12.2019 N 35020115309 на сумму 815 168 руб. 35 коп., на общую сумму - 1 737 773 руб. 56 коп

Поскольку администрация поставленный в спорный период ресурс не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, заявленные при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом исследования при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дел N А13-19889/2019, А13-16045/2019 с участием тех же сторон, и были отклонены.

Так, доводы подателя жалобы о том, что объекты (ЗТП-400 кВА ЗТП-5, ЗТП-250 кВА ЗТП-9, ЗТП-400 кВА ЗТП-16) в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значатся и ответчик не обязан оплачивать поступившую на них энергию, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данному обстоятельству в дело не предъявлено.

Напротив, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (правопредшественник администрации) и сетевой организацией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N АР-20/0/1349, от 25.01.2017 N АР-20/0/1347, от 10.02.2017 N АР-20/0/1345, которыми подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего муниципальному образованию объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации и нахождение его в границах балансовой принадлежности ответчика.

Тот факт, что упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-4325/2019.

Следовательно, начисления по указанным точкам поставки произведено обществом правомерно.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2019 N 8 продано принадлежащие Вологодскому муниципальному району на праве собственности муниципальное имущество (4 трансформаторные подстанции ТП 400 (мощностью 400 кВт); 2 трансформаторные подстанции ТП 160 (мощностью 160 кВт); комплексная трансформаторная подстанция КТП-250; 4 воздушных линии электропередач (мощностью 0,4 кВ); 1 воздушная линия электропередач (мощностью 10 кВ)), также подлежат отклонению.

Данные объекты в проект контракта (приложение 1) не включены, начислений по ним не производилось.

Относительно иных объектов, на которые ссылается податель жалобы, начисление стоимости подлежащей уплате электроэнергии обществом не произведены.

Эти факты следуют из материалов дела, в том числе из предъявленных ответчику на оплату стоимости энергии по спорным периодам счетов-фактур, в которых объем потребления рассчитан относительно ЗТП-400 кВА ЗТП-5, ЗТП-250 кВА ЗТП-9 и ЗТП-400 кВА ЗТП-16 (листы дела 16, 55).

При таких обстоятельствах факт отпуска электрической энергии и ее объем в заявленных истцом размерах подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты долга в указанном выше размере ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Общество также просило взыскать с администрации пени в размере 107 386 руб. 45 коп., начисленных за период с 19.12.2019 по 29.06.2020, пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, администрацией не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по делу N А13-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов