Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-8833/20 по делу N А60-6626/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-6626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года по делу N А60-6626/2020,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (ИНН 7802730036, ОГРН 1107847366978)

к акционерному обществу "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании 947363 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 947 363 руб. 44 коп., в том числе 906 345 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 231 от 21.05.2019, 72219 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.07.2019 по 19.06.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 935 167 руб. 39 коп., в том числе 906 345 руб. 60 коп. - задолженность по договору, 28 821 руб. 79 коп. - пени с продолжением начисления с 20.06.2020 по ставке 0,02% до фактической оплаты долга, но не более 45317 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано,

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по договору и неустойки в заявленных суммах не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 231, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти путевой техники, определенные в спецификации к договору. Общая стоимость договора составила 3 350 642 руб. 40 коп.

Товар передан покупателю, что подтверждается представленными универсальными передаточными актами N 1088 от 03.06.2019, N 1089 от 04.06.2019, N 1092 от 04.06.2019, N 1204 от 17.06.2019, N 1273 от 27.06.2019, N 1274 от 27.06.2019.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 3.4 договора).

Товар оплачен покупателем частично на сумму 2 444 296 руб. 80 коп., задолженность за товар составила 906 345 руб. 60 коп.

Претензия истца от 26.12.2019 N 1121-1 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи ответчику товара и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 906 345 руб. 60 коп. документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 28821 руб. 79 коп., указав, что неустойка подлежит начислению с 13.01.2020 по 19.06.2020 с продолжением начисления

по день фактической оплаты долга, но не более 45 317 руб. 28 коп., как это предусмотрено условиями договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 350 642 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами

Доказательства оплаты товара на сумму свыше 2 444 296 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии задолженности по оплате товара на сумму 906 345 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнуты документально.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность оснований для взыскания задолженности, не сослался на доказательства, опровергающие факт поставки товара либо оплату задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.07.2019 по 19.06.2020 в общей сумме 72219 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, исходил из того, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению с 13.01.2020 - дата, когда претензия об оплате задолженности была получена ответчиком. С учетом произведенной судом корректировки расчета размер пени по состоянию на 19.06.2020 составляет 28 821 руб. 79 коп.

Истец с данным расчетом согласился, выводы суда относительно порядка начисления пени и размера пени не оспаривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 28 821 руб. 79, за период с 13.01.2020 по 19.06.2020.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства верно признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Общий размер неустойки ограничен судом суммой 45 317 руб. 28 коп., что соответствует условиям договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-6626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева